Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Решение арбитражного суда о признании недействительным решения ФАС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
1 15191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

именем Российской Федерации решение

г. Москва Дело № А40-
94-627
10 марта 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей А.М.Д. рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Федеральная антимонопольная служба Управление по Московской области с участием третьих лиц: Иванов В.В.
о признании недействительным решения по делу №05-15/13-// о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:
от заявителя: адвокат Матюшин М.И., удост. №9865, по дов. №1145-Д от 15.09.2009г.;
от ответчика: представитель Т. Е.А., по дов. от 15.05.2009г.; представитель Т. СВ., по дов. от 07.10.2009г.;
от третьего лица: представитель К. А.Б., по дов. от 02.12.2009г.; представитель И.Т.Г. по дов. от24.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с заявлением к Федеральная антимонопольная служба Управление по Московской области о признании недействительным решения по делу № 05-15/13-// о нарушении антимонопольного законодательства.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 02.03.2010г.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что Общество не отказало Гр. Иванову И.И. в заключении договора о технологическом присоединении, а указало на условие при котором с заявителем может быть заключен договор технологического присоединения -включение строительства объектов электросетевого хозяйства необходимых для присоединения принадлежащих Гр. Иванову В.В. объектов в инвестиционную программу Общества.
Кроме того, заявитель указал на то, что строительство ЛЭП 0,4 кВ от объектов электросетевого хозяйства до границы земельного участка Заявителя не было включено в инвестиционную программу Общества в соответствии с Положения Правил в момент первоначального обращения Заявителя отсутствовала техническая возможность технологического присоединения.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал, настаивал на законности и обоснованности решения вынесенного УФАС по Московской области в соответствии с предоставленными полномочиями. Ответчик указал, что правильно установил нарушение заявителем антимонопольного законодательства ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Третье лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенных в письменных объяснениях.
Проверив соблюдение заявителем срока на обжалование решения ответчика, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок, исчисленный с даты получения заявителем оспариваемого решения, не истек по состоянию на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило поручение ФАС России о рассмотрении обращения гр. Иванова И.И.. с жалобой на действия ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту - ОАО «МОЭСК») в части необоснованного отказа в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Хлопово. участок 34 «Б» (вх. от 04.12.2008 № 788).
По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС России возбуждено дело № 05-15/13-09 по признакам нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МОЭСК», выразившегося в ущемлении интересов гр. Иванова В.В., путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям.
Рассмотрев представленные материалы. Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила, что ОАО «МОЭСК» нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МОЭСК», выразившегося в ущемлении интересов гр. Иванова В.В., путем: необоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к распределительным электрическим сетям для электроснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский р-н, д. Хлопово, участок 34 «Б»; а также путем ненаправления гр. Иванову В.В. для согласования проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям для электроснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Хлопово, участок 34 «Б» в установленный Правилами технологического присоединения срок.
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", считая оспариваемое Решение УФАС по Московской области по делу № 05-15/13-09 незаконным и необоснованным, обратилось в суд, при этом, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.
ОАО «МОЭСК» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «МОЭСК» (Протокол № 4 от 31.06.2007). ОАО «МОЭСК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 25.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1057746555811. В соответствии с Уставом ОАО «МОЭСК» местонахождение юридического лица: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 27.
В соответствии с п. 3.2. Устава Общества, основным видом деятельности ОАО «МОЭСК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту -Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Таким образом, ОАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Проверив полномочия антимонопольного органа возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и выдавать обязательные для исполнения предписания, суд установил, что дело о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено и рассмотрено УФАС по Московской области в пределах компетенции.
Согласно статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно п. 2 части 1 статьи23 Закона о защите конкуренции к полномочиям УФАС по Московской области относится выдача хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции, ФАС России соблюден.
При этом суд считает, что содержание оспариваемого решения ответчика не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем являются недействительными.
Как следует из Решения, в адрес Московского областного УФАС России поступило поручение ФАС России о рассмотрении обращения гр. Иванова В.В. с жалобой на действия ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту - ОАО «МОЭСК») в части необоснованного отказа в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Хлопово, участок 34 «Б» (вх. от 04.12.2008 № 788).
По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС России возбуждено дело № 05-15/13-09 по признакам нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МОЭСК», выразившегося в ущемлении интересов гр. Иванова В. В., путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям.
Так, в соответствии с п. 3, п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26
июля 2006 г. N 135-ФЗ 'О защите конкуренции" запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным способом не обоснованное установление различных цен ( тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
Судом установлено, что доводы оспариваемого решения, приведенные комиссией ответчика по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, не подтверждают наличие в действиях (бездействии) заявителя в отношении третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что гр. Гаврилов В.В. обратился в филиал ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети с заявкой № 663/ЗС-07-102-319 от 07.05.2007 г. на технологическое присоединение жилого дома, находящегося на прирезанной к д. Хлопово территории, не имеющей инженерных коммуникаций. Участок 34 «Б», принадлежащий гр. Гаврилову В.В., находится на удалении от существующих сетей ВЛ-0,4Кв ОАО «МОЭСК». Расстояние от границ земельного участка Гр. Иванова В.В. до объектов электросетевого хозяйства принадлежащих Обществу составляет около 750 метров.
По заявке гр. Иванова № 663/ЗС-07-102-319 от 07.05.2007 г. составлен расчет допустимых потерь напряжения, в результате которого было выяснено, что потери напряжения не удовлетворяли требованиям ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Письмом от 31.05.2007 г. № ЗП-1209 Западные электрические сети сообщили гр. Гаврилову о временном техническом ограничении на присоединение его нагрузок по техническим причинам.
Так, в письме указаны причины «до разгрузки сетевого узла ПО кВ «Нара-Селятино-Встреча» и предписания УТЭН«Ростехнадзор по МО» №АП-1/62-05 от 07.09.05 г. Для присоединения электронагрузок необходимо было выполнить: Построить заходы ВЛ-220 кВ и ПС 220/110/10 «Встреча» с заходами ВЛ-110 кВ в направлении «Встреча-Селятино-Нара»; Ввести в работу Б.СК-110 кВ на ПС №118 «Кубинка»; №836 «Слобода»; №355 «Можайск». После выполнения вышеуказанных объемных технических мероприятий появляется возможность перетока электромощности в сторону ПС «Селятино»; ПС «Нара-Фоминск»; Дальнейшее решение снятия технических ограничений объемных по пропуску электромощностей на ПС №575 «Селятино» в сеть 10 кВ в том числе и д. Хлопово должно было решаться путем реконструкции ПС №575 с заменой на большую мощность трансформаторов 110/10 кВ, но из-за отсутствия финансирования до сего времени не решено; Учитывая увеличивающийся спрос на технологическое присоединение населения в зоне д. Хлопово ЗЭС был принят вариант снятия технического ограничения в сети 10 кВ от ПС №575 «Селятино» путем частичной временной разгрузки ПС №575 путем пересоединения части существующей эле ктро нагрузки на ПС №25 «Встреча» где с 19.12.08 г. появилась техническая возможность. Ввиду отсутствия финансирования включение в инвест-программу исполнения работ по установке КРН-10 для токораздела производится в настоящее время на 2010 год.
Кроме того, в письме ЗЭС №ЗП-1209 от 31.05.07 г. в адрес Иванова В.В. и Главы г/п Апрелевка сообщалось о вышеуказанных действиях и принимаемых мер со стороны ЗЭС по решению снятия технических ограничений в д. Хлопово уч. 34 б будет планироваться на 2009-2010 г при наличии соответствующего источника финансирования.
Таким образом, суд считает, что Общество не отказало Гр. Иванову в заключении договора о технологическом присоединении, а указало на условие при котором с заявителем может быть заключен договор технологического присоединения - включение строительства объектов электросетевого хозяйства необходимых для присоединения принадлежащих Гр.Иванову В.В. объектов в инвестиционную программу Общества.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ от 15 февраля 2005 г. N 22-э/5 (в настоящее время действует Приказ ФСТ от 23.10.2007 № 277-э/7) стоимость технологического присоединения для заявителей физических лиц с присоединяемой мощностью до 15 кВт не может составлять более 550 руб. При этом. Заявитель осуществляет работы только в рамках принадлежащего ему земельного участка.
П. 28 раздела III Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168 - действовавшей на дату подачи заявки и рассмотрения обращения) определены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, а именно: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах эле ктро сете во го хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов эле ктро се те во го хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
При этом, в п.30 Правил указано, что включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям наличия технической возможности.
Таким образом, учитывая, что строительство ЛЭП 0,4 кВ от объектов электросетевого хозяйства до границы земельного участка Заявителя не было включено в инвестиционную программу Общества в соответствии с Положения Правил в момент первоначального обращения Заявителя отсутствовала техническая возможность технологического присоединения, а вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области об отказе в технологическом присоединении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным на заседание комиссии документам.
Кроме того, позиция Общества подтверждается также и действующей в настоящее время нормативной базой:
Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 были внесены изменения в Правила технологического присоединения утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.
В соответствии с п. 17 Правил заявители - физические лица имеют право на присоединение по льготному тарифу - 550 руб. только при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. В остальных случаях указанные лица присоединяются по индивидуальному тарифу.
Из материалов дела следует, что повторная заявка гр,, Иванова В.В. была подана в филиал ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети 23.06.2008 г. № 1314/38-08-102-1120, при этом, ЗЭС ОАО «МОЭСК» не отменив действия письма ЗП-1209 от 31.05.07 г. в дополнение к нему дает информацию Заявителю об отсутствии по состоянию на 23.06.08 г. сетей 0,4 кВ принадлежащих ЗЭС ОАО «МОЭСК» в территориальной зоне расположения его участка №34 б сообщая Гаврилову В.В., что электроснабжение данной зоны (территории) уже организовано от КТП-864 принадлежащей КПЗ «Хлопово», которая расположена в непосредственной близости от жилого дома участка №34 Б.
Судом установлено, что согласно технической справки, для электроснабжения жилых застроек в соответствии с ПУЭ, СНиП должны сооружаться электрические сети однофазного напряжения 220 В и 3-х фазного 380/220 В (под общим техническим термином - 0,4 кВ) которые разрешены непосредственно для ввода в бытовые помещения, жилые и т.д. и непосредственным включением в них разрешенных к использованию, сертифицированных бытовых электроприборов (эл. чайники, утюги, бытовая техника и т.д.). Сеть 0,4 кВ подключается к ТП-10/0,4 кВ или ТП-6/0,4 кВ и для передачи электроэнергии непосредственно по ЛЭП-0,4 кВ используются на ВЛ-0,4 кВ, как правило провода с максимальным сечением 70 мм ; в исключительных случаях 95 мм так как использование сечений проводов более вышеуказанных неэкономично и конструктивно многозатратно. Для соблюдения требований ГОСТ
13109-97 по уровню допустимого падения напряжения (не более 5%) сеть 0,4 кВ более 500 м от ТП-10/6/0,4 кВ применять технически не рекомендуется.
На основании вышеизложенной Технической справки так называемая зона действия сети 0,4 кВ от существующей КТП-368 по находящимся в работе ВЛ-0,4 кВ от КТП-368 в сторону участка 34 Б по прямой составляет более 500 м. Техническим расчетом установлено что при присоединении жилого дома Иванова В.В. к уже существующей сети 0,4 кВ на момент подачи Заявки падение составляет 7,4 %, что недопустимо по ГОСТ-13109-97 (данный факт также подтвержден письмом УТЭН «Ростехнадзор» №01-10/742 от 19.02.09), т.е. присоединять жилой дом Иванова В.В. путем продолжения ВЛ-0,4 кВ от уже существующей в работе ВЛ-0,4 кВ КТП-368 технически нельзя, а возможно как указанно в письме отРУ-0,4 кВ ТП-368 фид. «Свитино-2» ПС №25 «Встреча» т.е. непосредственно от КТП-368 его РУ-0,4 кВ со строительством отдельной от деревни ВЛ-0,4 кВ до участка №34 Б Иванова В.В.
На момент повторного обращения В.В. Иванова ОАО «МОЭСК» разрабатывалось техническое решение по электрификации территории перспективной застройки, в районе которой находится участок Заявителя и строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП № 368 в инвестиционную программу общества по указанным причинам включено не было.
Пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции действующей на момент обращения В.В. Иванова) предусмотрено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Учитывая, что технологическое присоединение по индивидуальному проекту предполагает значительные финансовые затраты (десятки миллионов рублей), в то время как технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц с заявленной мощностью не превышающей 15 кВа в соответствии Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение (утв. Приказом ФСТ от 23.10.2007г. №277-э/7 в редакции действующей на момент обращения В.В. Иванова) осуществлялось исходя из тарифа 550 руб. Западные электрические сети ОАО «МОЭСК» от 25.08.2008 г. направили в адрес В.В. Иванова письмо № ЗП-2240.
Данное письмо информировало гр. Иванова В.В. об отсутствии электрический сетей 0,4 кВ ОАО «МОЭСК» на территории д. Хлопово и сообщало о возможности электрификации земельного участка Заявителя от ВЛ-0,4 кВ КТП-864 КПЗ «Хлопово» расположенной в 30-40 м от земельного участка принадлежащего В.В. Гаврилову, при условии согласия собственника КТП-864.
Однако гр. Гавриловым В.В. действия направленные на осуществление технологического присоединения от близлежайших сетей КПЗ «Хлопово» не осуществлялись.
Кроме того, судом установлено, что техническая возможность по мощностям появилась после ввода ПС 220/110/10 №25 «Встреча» 19.12.2008 г.
По сетям 10 кВ, отходящих от ПС № 575 «Селятино» техническая возможность не имелась, так как существовали технические ограничения по перетоку электромощностей из сети 110 кВ в сеть 10 кВ через силовые трансформаторы, которые по ПС № 575 «Селятино» работали в перегруженном режиме - см. «Выписку из сводной таблицы токовых нагрузок трансформаторов подстанций ЗЭС с 2004 г. по 2008 гг. включительно».
Как наиболее приемлемым к оперативному решению по удовлетворению первоочередных задач по подключению ряда Заявителей от ПС№ 575 «Селятино» по сети 10 кВ, в том числе и Иванова В.В. был принят вариант строительства ВЛ-10 кВ, соединяющей сети 10 кВ ПС № 25 «Встреча» и сети 10 кВ ПС № 575 «Селятино» и установкой токораздела, позволяющего перевести нагрузки ПС № 575 на ПС № 25 «Встреча» по сети 10 кВ.
Определение технической возможности велось на основании пункта 30 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (в ред. № 168 от 21.03.2007г.): «Включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий означает наличие технической возможности технологического присоединения».
На основании вышеизложенного техническая возможность определилась с принятием:
Технического Решения и выдачей Технических условий в адрес ДПК «Радио-1», расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, пос. НИИ Радио, на присоединение 250 кВт по ВЛ-10 ф. «Тарасково» от ПС-25 «Встреча», с выполнением работ по переносу токраздела с ЛР-118 (ПС-575, ф. 16) на вновь установленный ЛР (ПС-25, ф.5). Дата выдачи технических условий № ЗП-2946 от 21.10.2008 г. в адрес НИИ «Радио-1» ЗЭС считает датой появления технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Заявителей в дер. Хлопово Наро-Фоминского района.
Включение в Инвестиционную программу ОАО «МОЭСК» работ на 2009 год «Реконструкция ВЛ-10 кВ, ф. 1, РП-5 ПС № 575 «Селятино», установка КРУН-10 кВ вблизи д. Свитино». После выполнения вышеуказанных работ и переноса токораздела с ЛР-1 на ЛР-235 появляется техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств Заявителей, в д. Хлопово Наро-Фоминского района.
Судом также установлено, что в январе 2009 года ОАО «МОЭСК» принимая во внимание необходимость электрификации указанной территории перспективной застройки разработало соответствующее техническое решение, предусматривающее строительство в районе перспективной застройки новой ТП-250 кВа и с учетом включения данных расходов в инвестиционную программу Общества, после чего с В.Е. Гавриловым был заключен договор технологического присоединении № 38 09-302-89(1120) от 02.02.2009 г. со стоимостью технологического присоединения - 550 руб.
Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении ОАО «МОЭСК» срока направления оферты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 г. № 861, в редакции действующей на момент заключения договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.


1 I
В то же время в соответствии с п. 24 указанных Правил срок действия технических условий выдаваемых сетевой организацией не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
Учитывая изложенное с В.В. Гавриловым был заключен договор технологического присоединения № 38-09-302-89(1120) от 02.02.2009 года предусматривающий 24 месячный срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. В тоже время работы со стороны сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств В.В. Иванова должны были выполнены в срок, не превышающий 12 месяцев с момента заключения договора.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Правил технические условия должны содержать обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.
Судом установлено, что присоединения службой технологических присоединений ЗЭС ОАО «МОЭСК» велись и ведутся корректно с соблюдением всех технических норм и требований Положений в том числе и Правил технологического присоединения введенных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.04 г. и его дополнениях и изменениях №168 от 21.03.07 г. и №334 от 21.04.09 г., все Заявители подававшие Заявки до даты подачи Заявки Иванова В.В. оформили соответствующую техническую документацию и были присоединены или присоединяются по мере исполнения каждой из сторон своих обязательств по Договорам технологического присоединения
В соответствии с представленным на рассмотрение комиссии УФАС по Московской области реестром заявителей на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» был заключен ряд аналогичных договоров технологического присоединения с физическими лицами предусматривающих как присоединение от существующей ТП №368, так и от новой ТП -250 кВа.
Данный факт был обусловлен требованиями литера «б» пункта 25 Правил технологического присоединения в редакции действующей на момент заключения указанных договоров которым предусматривалось, что технические условия должны содержать обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.
Учитывая, что земельный участок В.В. Иванова расположен в зоне перспективной застройки и принимая во внимание, что с учетом строительства в указанной зоне новых объектов, для исключения возможности возникновения дефицита мощности ОАО «МОЭСК» были подготовлены технические условия № ЗП- 248 от 02.02.2009 года предусматривающие работы сетевой организации по строительству новой ТП -250 кВа, с соблюдением сроков технологического присоединения предусмотренных п. 16 и п.24 Правил. Указанные работы по строительству новой ТП-250 кВа в настоящее время заложены в инвестиционную программу ОАО «МОЭСК».
Таким образом, осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования В.В. Иванова от РУ 0.4 кВ ТП-368, фидер «Свитино-2» с ПС - 25 «Встреча» не привело бы к сокращению сроков технологического присоединения предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, но могло вызвать риск возникновения дефицита мощности на указанной территории, при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению вновь вводимого в эксплуатацию энергопринимающего оборудовании широкого круга лиц, осуществляющих застройку данной территории.
В то же время в соответствии с п. 24 указанных Правил срок действия технических условий выдаваемых сетевой организацией не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
Учитывая изложенное с гражданами указанными в представленном на рассмотрение УФАС по Московской области реестре были заключены идентичные договоры предусматривающий 24 месячный срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. В тоже время работы со стороны сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных в реестре граждан должны быть выполнены в срок, не превышающий 12 месяцев с момента заключения договора.
Таким образом, указанная в технических условиях точка фактического присоединения не оказывает влияния на сокращение сроков технологического присоединения предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Таким образом, вывод комиссии УФАС по Московской области об отсутствии необходимости проектирования и строительства трансформаторной подстанции в центре нагрузок новой застройки д. Хлопово противоречит положениям литера «б» пункта 25 Правил в части предусматривающей обязанность сетевой организации по усилению электрической сети путем строительства новых объектов электросетево хозяйства и представленным в материалах дела сведеньям о заключенных договорах технологического присоединения с. физическими лицами земельные участки которых, расположены в удалении от существующей электрической сети, что так же свидетельствует о не полном исследовании фактических обстоятельств рассмотренного УФАС по Московской области дела.
Кроме того, в соответствии с Договором технологического присоединения № 38-09-302-89(1120) от 02.02.2009 г. (дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.06.2009 г.) с приложением технических условий с работами со стороны сетевой организации № ЗП-2292 от 01.06.2009 г. (ранее выданные технические условия № ЗП-248 от 02.02.2009 г. и ЗП-2034 от 20.05.2009 г. аннулированы), оплата по Договору технологического присоединения Гавриловым В.В. произведена в сумме 550 руб. 02.02.2009 г.
Действие Договора технологического присоединения № №38-09-302-89(1120) от 02.02.2009 г. начинается с момента подписания его сторонами -02.02.2009 г. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с допсоглашением № 1 от 01.06.2009 г. составляет 12 месяцев с момента оплаты и оканчивается 02.02.2010 г.
Работы по строительству ВЛ-0,4 кВ (ориентировочная длина проектируемой ВЛ-0,4 кВ - 0.75 км) отРУ-0,4 кВ КТП-368 до границ участка № 34 Б д. в Хлопово Наро-Фоминского района включены в инвестиционную программу ОАО «МОЭСК» приказом № 463 от 05.08.2009 г. Со сроком исполнения обязательств до 04.12.2010 г
Между тем, из представленных суду доказательств и пояснений сторон, следует, что обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 17.02.2010г. в связи с чем, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства
На основании вышеизложенного, суд считает, что ФАС России неправомерно оценил действия ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" , как нарушающие ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выразившиеся, по мнению ответчика в необоснованном отказе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от заключения договора об осуществлении технологического присоединения при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к распределительным электрическим сетям для электроснабжения объекта строительства расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Хлопово, уч. 34 «Б» и не направлении гр. Иванову В.В. для согласования проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к распределительным электрическим сетям для электроснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Хлопово, уч. 34 «Б» в установленный Правилами технологического присоединения срок.
С учетом изложенного, суд считает установленным несоответствие Решения Комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от № 05-15/13-09 нормам Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренцию), и вынесенное в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд, установив: что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным решения.
Понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возврату ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13 ГК РФ. ст.ст. 5, 10 Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, ПО, 163, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:
Заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворить, признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Управление по Московской области по делу №05-15/13-0// о нарушении антимонопольного законодательства от 26.05.2009г.
Проверено на соответствие Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Возвратить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio