Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Решение по иску о разделе общей собственности.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2008 года Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В. Е.В., при секретаре М. Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. О. А. к К. Е. П., ООО «Элекон-инвест», ООО «Градъ» о признании стороной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на 17/18 долей квартиры, признании частично недействительным свидетельства на 17/18 долей нежилого помещения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ
А. О.А. обратился в суд с иском к К. Е.П., ООО «Элекон-инвест», ООО «Градъ» о признании стороной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на 17/18 долей квартиры, признании частично недействительным свидетельства на 17/18 долей нежилого помещения и признании права собственности, ссылаясь на то, что 11 сентября 2006 года между ООО «Элекон-инвест» (Застройщик), от имени которого на основании агентского договора от 15.12.9005 года действовало ООО «Градъ», именуемое «Агент», с одной стороны, и К. Е.П. (Инвестор), с другой стороны, был заключен договор № 34/С от 11.09.2006 года об участии в долевом строительстве жилого дома. По данному договору Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, а Инвестор - оплатить обусловленную Договором цену, с целью получения в собственность квартиры в этом доме и нежилого помещения, указанных в Договоре. На период приобретения спорных помещений, А. О.А. состоял с К. Е.П. в гражданском браке. Между ними была достигнута договоренность приобрести для совместного проживания новую квартиру. Поскольку, денежных средств на приобретение квартиры ни у истца, ни у ответчика не было, они решили одолжить денежные средства у своих знакомых. 29.08.2006 года истцом был подписан договор бронирования объекта недвижимости с ООО «Градъ», по условиям которого ООО «Градъ» было обязано осуществить подбор и бронирование квартиры № 34, расположенной по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, Д.16А, подготовить и организовать подписание договора долевого инвестирования строительства дома. При подписании данного договора присутствовала риелтор З.И.М., которая впоследствии оказывала посреднические услуги по указанным сделкам, связанным с приобретением недвижимости. Для оплаты Договора долевого участия истец заключил договор займа с Р.И.И. 01.09.2006 года и 18.10.2006 года, написав расписку, получил у Р.И.И. деньги в сумме 7 000 000 рублей. Полученные денежные средства истец передал З.И.М., которая произвела оплату Договора в размере 6 780 385 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.06.2008 года к договору № 34/С участия в долевом строительстве жилого дома, был изменен номер дома с 16А (строительный) на 16 и уточнен номер квартиры с 34 (строительный) на 3, номер нежилого помещения с 34 А на номер XI. В связи с уточнениями, стоимость построенных помещений составила 7 170 618 рублей. Разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью была оплачена К.Е.П.. Таким образом, ответчицей была произведена доплата в размере 390 233 руб., что составляет 1/18 долю от общей суммы по договору. В настоящее время договор участия в долевом строительстве жилого дома исполнен, и К.Е.П. получила свидетельства о праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.16, кв.33, и нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Юбилейный, Ул.Ленинская, д.16, помещение XI. Поскольку, отношения между истцом и ответчицей испортились, истец обратился к ответчице с просьбой о выполнении договоренности по созданию общей собственности, однако, К.Е.П. ответила отказом.
Поскольку, из размера денежных средств, вложенных каждым в оплату участия в долевом строительстве жилого дома, доля истца в праве на недвижимость составляет 17/18 долей, истец просит суд: признать истца – А.О.А. стороной «Ивестор» в договоре № 34/С от 11.09.2006 года, участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Элекон-инвест» и К.Е.П. на 17/18 доли трехкомнатной квартиры на 9 этаже с предварительным номером 34 и на 17/18 доли нежилого помещения № 34 А общей площадью 93 кв.м., расположенным в мансардном этаже над квартирой с предварительным номером 34; признать за А.О.А. право собственности на 17/18 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.16, кв.33, и на 17/18 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.16, пом.Х1; признать частично недействительными свидетельства о праве собственности К.Е.П: на 17/18 долей квартиры и нежилого помещения, расположенных по указанному адресу; признать частично недействительно запись в ЕГРП на 17/18 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.16, кв.33, и на 17/18 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.16, пом.Х1; обязать отдел по г.Юбилейному УФРС по МО зарегистрировать право собственности А.О.А. на 17/18 доли вышеуказанной квартиры и на 17/18 доли нежилого помещения.
Истец А.О.А. и его представитель С.В.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании 10.10.2008 года представитель истца суду пояснил, что никаких письменных соглашений о приобретении спорных помещений между А.О.А. и К.Е.П. не было, договоренность была устная, т.к. стороны друг другу доверяли.
Истец в судебном заседании суду пояснил, что соглашение о создании совместной собственности было составлено в письменном виде, в каком именно он не помнит, и представить суду данный документ в настоящее время, он не может.
Ответчик К.Е.П. и её представитель Витебский С.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что никакой договоренности на создание совместной собственности между истцом и ответчиком не было, спорные помещения были приобретены К.Е.П. за собственные средства. Ранее истец и ответчик являлись деловыми партнерами по бизнесу, А.О.А. являлся учредителем фирмы, а К.Е.П. - Генеральным директором данной организации.
Представители ответчиков ООО «Градъ» и ООО «Элекон-инвест» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в части предъявленных к ним исковых требований о признании стороной в договоре, Ответчики просят суд истцу отказать по тем основаниям, что договор № 34/с от 11.09.2006 года в настоящее время исполнен, акт приёма-передачи подписан, документы представлены в Регистрационную палату для регистрации права собственности ответчицы. Также, Законом не предусмотрено внесение изменений в прекращенный договор, (л.д. 38, 40).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. (л.д. 26).
Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Элекон-инвест», ООО «Градъ» и УФРС по г.Юбилейному Московской области.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Элекон-инвест», ООО «Градъ» и УФРС по г.Юбилейному Московской области.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись от 10.07.2008 года № 50-50-63/006/2008-024 о государственной регистрации права собственности К.Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.16, кв.33, на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 34/С от 11.09.2006 года, Дополнительного соглашения от 06.06.2008 года, Передаточного акта от 06.06.2008 года, а также запись от 10.07.2008 года № 50-50-63/006/2008-025 о государственной регистрации права собственности К.Е.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.16. пом.Х1 на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 34/С от 11.09.2006 года, Дополнительного соглашения от 06.06.2008 года, Передаточного акта от 06.06.2008 года. (л.д. 26).
Вышеуказанные спорные объекты недвижимости были приобретены К.Е.П. на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома, сторонами которого являлись: ООО «Элекон-инвест» (Застройщик), от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Градъ», и К.Е.П. (Инвестор), (л.д. 16)
По условиям договора Застройщик обязался к определенному сроку построить жилой дом, а Инвестор своевременно произвести оплату договора.
Данный договор сторонами исполнен в полном объеме. Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.З ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В силу ст.407 ГК РФ, обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правыми актами или договором.
Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку, вышеуказанный Договор долевого участи от 11.09.2006 года сторонами исполнен надлежащим образом, договор прекратил своё действие.
Внесение изменений в прекращенный договор законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец просит признать его стороной (Инвестором) в договоре, который прекратил свое действие, т.е предъявляет требования об внесения изменений в прекращенный договор, суд считает необходимым в данной части А.О.А. в иске отказать.
Статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года установлено, что государственная регистрация является юридическим фактом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Абзац 2 части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ предусматривает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельства о праве собственности.
Ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования А.О.А. о признании частично недействительным записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности на спорные жилые удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования не основаны на законе.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Совместная собственность возникает в тех случаях, когда законом предусмотрено образование такой собственности на имущество. В частности, совместной собственностью может быть имущество, нажитое супругами во время брака, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, жилое помещение.
В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как на основание своих требований А.О.А. ссылается на наличие договоренности на создание совместной собственности с ответчицей, и в силу этого возможности установления долевой собственности пропорционально участию каждого в создании данного имущества.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец и ответчик в брачных отношениях не состояли, и, следовательно, на истце в силу ст.56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания наличия такой договоренности.
Также, в силу ст.56 ГПК РФ, истец должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в её приобретение.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие фактических брачных отношений с ответчицей, совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие договора бронирования, заключенного на спорный объект недвижимости, наличие договора займа между ним и Р. И.И., показания свидетелей Р.И.И. и З.И.М..
К договору бронирования, как к доказательству, представленного истцом в обоснование своих требований, суд относится критически, по следующим основаниям.
Из договора бронирования № 34/С от 29 августа 2006 года усматривается, что данный договор заключен между К.Е.П. и ООО «Градъ». По данному договору ООО «Градъ» осуществить бронирование квартиры № 34, расположенной по адресу: Московская область г.Юбилейный, ул.Ленинская, Д.16А, а К.Е.П. уплатить вознаграждение в сумме 27 ООО рублей, (л.д. 10).
Каких-либо доказательств выполнения обязательств сторонами данного договора, истцом суду не представлено.
Вместе с тем, в Договоре долевого участия от 11.09.2006 года, о наличии вышеназванного договора бронирования не упоминается, а, наоборот, из п.3.1.2 Договора № 34/С от 11.09.2006 года следует, что Агент (ООО «Градъ») обязуется зарезервировать за Инвестором (К.Е.П.) квартиру и нежилое помещение при условии своевременного внесения платежа в размере 6 780 385 рублей, (л.д. 16). Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Наличие договора займа между Р.И.И. и А.О.А., расписок передачи денежных средств не является достаточным основанием для вывода о существовании какой-либо договоренности между К.Е.П. и А.О.А. на приобретение спорных помещений и о размере доли в праве собственности на данные помещения.
Свидетель З.И.М. в судебном заседании 10.10.2008 года суду пояснила, что договор бронирования от имени К.Е.П. был подписан А.О.А., именно он оплатил в кассу денежные средства за бронирование в размере 15-20 тысяч рублей. В дальнейшем деньги на оплату спорных помещений в размере 7 000 000 рублей, она получила по расписке от А., который в свою очередь одолжил их у Р.И.И.. Оплату по Договору долевого участия производила она, З.
Свидетель Р.И.И. суду пояснил, что заключил в сентябре 2006 года с А.О.А. договор займа денежных средств на покупку квартиры. Со слов А.О.А., ему известно, что данная квартира приобреталась для совместного проживания истца и ответчика. Деньги в сумме 7 000 000 рублей, им, Р., были переданы истцу, о чем оставлена расписка. Он совместно с З. ездил в банк, где З. производила оплату за спорные помещения. До настоящего времени денежные средства ему не возращены.
Свидетель П.С.Б. в судебном заседании 28.10.2008 года суду пояснила, что спорное помещение было приобретено К.Е.П. на собственные средства для себя и своих детей, в целях решения жилищной проблемы и возможности разъехаться с бывшим мужем из коммунальной квартиры в г.Москве. Финансовых проблем у К.Е.П. не было, А.О.А. с истицей совместно не проживал. Помощь в приобретении квартиры ей не оказывал.
Согласно, сообщению ОАО АКБ «Российский капитал», 18 октября 2006 года К.Е.П. внесла деньги на свой банковский чет, который был открыт 18 октября 2006 года. С вышеуказанного счета по заявлению К.Е.П. 18 октября 2006 года произведена оплата по платежному поручению № 51763 от 18.10.2006 года на сумму 6 780 385 руб. 00 коп. в фирму ОО «Градъ» за участие в долевом строительстве жилого дома по договору №34 от 11 сентября 2006 года. К данному сообщению приложена копия платежного поручения № 51 763 от 18.10.2006 года. (л.д. 47, 48).
Оценивая показания свидетелей З.И.М. и Р.И.И., суд относится к ним критически, поскольку, их пояснения противоречат вышеназванным письменным доказательствам по делу. Также данные свидетели не являлись очевидцами и не могут достоверно подтвердить факт наличия договоренности между истцом и ответчиком на покупку спорных помещений, а также характере данной договоренности. Письменного соглашения А.О.А. суду не представлено.
К пояснениям А.О.А. о том, что данное соглашение было составлено в письменной форме, -суд относится критически, поскольку, само соглашение суду не представлено, о существовании такого письменного соглашения истец впервые заявил только в судебном заседании 14.11.2008 года, и ранее ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца о наличии такого документа не заявлялось.
Пояснения свидетеля П.С.Б. суд считает достоверными, поскольку, данный свидетель не заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в заявлении о принятии денежных средств, приходном кассовом ордере от 18.10.2006 года и в договоре бронирования, в связи с противоречиями в пояснениях сторон и свидетелей.
Суд, обсудив данное ходатайство, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, проведение данной экспертизы не имеет правового основания, а оценка доказательств по делу не входит в компетенцию эксперта.
Судом предоставлялось время стороне истца о предоставлении доказательств в обоснованием своих исковых требований, (л.д. 60)
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие договоренности на создание общей собственности на квартиру и нежилое помещение, а также, подтверждающих размер вложенных средств в создание данной собственности.
С учетом изложенного и на основании ст.218 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio