Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Решение суда об отказе в удовлетворении иска, поданного к доверителю адвоката Глазуновой М.А.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 августа 2009 года Тверской районньй суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ф. Т. А , представителя истца - адвоката О.Е.В., представителя ответчика-адвоката Глазуновой М.А., при секретаре К..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело. по иску Щ..Л.И. к Л.А.В., Л.В.С., ООО «БС» о взыскании, взыскании за использование денежных средств,
установил:

Щ.Л.И обратилась в суд с иском к Л.А.В., Л.В.С. , ООО «БС» о взыскании 888666,57 руб., взыскании за использование денежных средств 706970,54 руб., расходов по оплате услуг адвоката 50000 руб., расходов по госпошлине ,указывая, что ответчиками по распискам были получены денежные средства на приобретение с последующей установкой в ее квартире оборудования и материалов на сумму 1564362, 20 руб., денежные средств в размере 135985,65 руб. были ответчиками возвращены, остаток невозвращенных денежных средств составил 204506,55 руб. по расписке от 20.04.2003 г ответчиками было получено 20000 дол.сша. , с учетом возврата, 800 дол.сша. ( 24095,58 руб.) , остаток невозвращенных денежных средств составил 580804,42 руб., сумма долга по акту от 14.11.2003 г. составила 438675 руб. Всего остаток неправомерно удерживаемых ответчиками денежных средств составил 888666,57 руб. ( л.д. 4-5 , 221-222 т. 1, л.д. 134-136 т.2 )
В судебном заседании истец исковые требования поддержал указывая, что действиями ответчика по невозврату переданных им денежных средств причинены убытки в размере не возвращенных денежных средств.
Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск , ходатайствовали о применении исковой срока давности по заявленной истцом расписке от 20.03.2004 г. , акту от 14.11.2003 г. (л.д.60-62, т.1, л.д. 140 т.2 ) , взыскании расходов по плате услуг экспертизы.
3-е лицо - представитель ООО «БС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, согласно переданной телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие .( л.д. 139)
Дело рассмотрено в отсутствие 3-е лица ООО «БС».
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение
адвоката, выступавшего в интересах истца, огласив показания свидетелей
М.В.А.,суд приходит к выводу о том, что исковые требования
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, истцом были переданы ответчику денежные средства на приобретение с последующей установкой оборудования и материалов по расписке от 25.12.2003 г. 30.040 евро и 16200 дол сша..( л.д. 15)
Ответчики возвратили истцу денежные средства по распискам : от 13.01.2004 г. в размере 28548 евро и 5710 дол.сша. ( л.д. 16) от 28.01.2004 г. в размере 2987 дол.сша. ( л.д. 70) 09.03.2004 г. в размере 382, 45 дол.сша. и 512 евро. (л.д. 17) 20.03.2004 г. в размере 1350 дол.сша. (л.д. 71) 28.04.2004 г. в размере 800 дол.сша. ( л.д. 72)
Всего ответчиками было возвращено истцу денежные средства на сумму 29060 евро ( 28548+512=29060) и 11229,45 дол.сша.(5710+2987+382+1350+ 800=11229,45)
Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, из переданных денежных средств истцом ответчикам были приобретены и установлены в квартире истца кондиционеры на сумму 6429 дол.сша. , был изготовлен по индивидуальному заказу полотенцесушитель , ответчиком была внесена предоплата за полотенцесушитель на сумму 1200 дол.сша.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания , подтверждены материалами дела : квитанцией к приходно -кассовому ордеру от 29.12.2003 г. ООО «А» ( л.д. 58), счетом № ГР-956 от 29.12.2003 г. ООО «А» ( л.д. 59), согласованием привязки кондиционеров от 19.01.2004 г. ( л.д. 96), фотоснимками ( л.д. 97-101), схемой расположения кондиционеров ( л.д. 102-103), квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «С» ( л.д. 149), заказом № 148 Ф от 29.12.2003 г. ООО «С» магазин «Ф»( 150), письмом от 28.04.2008 г. ООО «Ф».( л.д. 151), разверсткой по схемам санузла ( л.д. 266-267 т.1) .
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «С» от 29.12.2003 г , заказом № 148 Ф от 29.12.2003 г. ООО
«С» магазин тепла «Ф»,' ответчиками была
внесена предоплата за изготовление полотенцесушителя по индивидуальному заказу в размере 1200 дол.сша., стоимость заказа составила 1492 евро . (л.д. 149, 150)
В соответствии с письмом от 28.04.2008 г. ООО «Ф» сообщает
ответчику о том, что полотенцесушитель , изготовленный по
индивидуальному заказу находится ,на хранении на складе ООО «Ф», стоимость доплаты составляет 512,73 евро .( л.д. 151)
Ссылка истца о том, что кондиционеры не были приобретены и
установлены, судом признаны бездоказательной.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза .
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы , определить факт установки кондиционеров в квартире Щ.Л.И. по адресу : г. Москва, мкр. СЧ, д.х, кв. ххх не представляется возможным в связи с отсутствием истца, уведомленного надлежащим образом, на экспертном осмотре.
НА поверхности наружной стены квартиры Щ.Л.И., расположенной по адресу : г.Москва , мкр.СЧ, д.х, кв. ххх, видны следы ремонта стены, с учетом данных ( л.д. 97, 99-101), после демонтажа наружного блока системы кондиционирования.( л.д. 80-87)
В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей М.В.А. , со
слов Л., возникла конфликтная ситуация по оплате системы
кондиционирования и он попросил его подъехать и посмотреть какое
оборудование было установлено и какие работы были выполнены.Мы
приехали в квартиру истца , квартира находилась в стадии ремонта , я увидел ,
что смонтирован наружный блок мультизональной системы
кондиционирования , внутренние блоки смонтированные были, находились в квартире .В связи с этим я рекомендовал Л. оплатить 100 % стоимость оборудования и 50 % стоимость монтажа. В следующий раз Л. обратился в апреля этого года с просьбой подтвердить какие работы проводились, он согласился . Между майскими праздниками они подъехали к дому , определили окна квартиры и, он произвел фотоснимок наружного блока .На снимке было видно, ,что коммуникации не были подключены , видимо с тех пор ничего не менялось .
Не доверять показания данного свидетеля у суда оснований не имеется , так по мнению суда он не является заинтересованной в исходе дела стороной.
Ссылка истца на противоречие в показаниям свидетеля в части осуществления фотосъемки в мае 2007 г., тогда как фотоснимки были приобщены к материалам дела 19.04.2007 г. , судом расценивается как неточность в показаниях свидетеля.
Ссылка истца о том , что ответчики не обращались в Управу района за получением разрешения на установку кондиционера , судом во внимание быть принята не может, так как правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Ссылка истца о том, что представленные и ответчиками документы : квитанция к приходно -кассовому ордеру от 29.12.2003 г. ООО «А» ( л.д. 58), счет № ГР-956 от 29.12.2003 г. ООО «А» ( л.д. 59) являются подложными , судом признан несостоятельной.
С учетом изложенного , всего ответчиками было возвращено истцу денежные средства на сумму 29060 евро и 18858,45 дол.сша. (11229,45 + 1200+6429 =18858,45 ), тогда как по расписке от 25.12.2003 г. ответчиками было получено 30.040 евро и 16200 дол.сша.
Довод истца о том, что ею 20.03.2004 г. были переданы ответчику денежные средства на материалы и черновые работы 20000 дол.сша., правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 71 ГПК РФ , письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащей образом заверенной копии .
Представленная истцом копии расписки датированная 20.03.2004 г. судом во внимание быть принята не может, так как в судебное заседание подлинники данной расписки от 20.03.2004 г. истцом представлен не был.
При этом , как пояснил ответчик в судебном заседании денежные средства на стройматериалы и черновые работы в размере 15000 дол.сша. были переданы истцом ответчику по акту от 14.11.2003 г.
Данный факт подтвержден актом от 14.11.2003 г. ( л.д. 140т.1)
Довод истца о том , что подлежат взысканию переданные ответчику по акту от 14.1 1.2003 г. денежные средства в размере 15000 дол.сша. на приобретение черновых материалов для реконструкции квартиры , основанием для удовлетворения исковых требований не является.
При рассмотрении исковых требований ответчиками был заявлен пропуск
срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 15000
дол.сша. по акту от 14.1 1.2003 г.Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .
Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 « О некоторых вопросах , связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности », в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние , неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите .
Исковые требования о взыскании денежных средств размере 15000 дол.сша.по акту о получении от 14.11.2003 г. были заявлены истцом 18.08.2009 г. ( л.д. 134-136), т.е по истечении 3-х летнего срока исковой давности установленным действующим законодательством .
В судебное заседание истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 15000 дол.сша. истцом представлено не было.
Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ , не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании 15000 дол.сша. по акту от 14.11.2003 г. в суд, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
При рассмотрении данных требований, суд принимает во внимание и расписку сторон от 05.03.2004 г. о том, что стоимость выполненных работ по квартире на 05.03.204 г. составила 11000 дол.сша.. ( л. 148 т.2)
Оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности , суд приходит
к выводу о том, что доказательств причинения ответчиками убытков в
судебное заседание представлено не было , исковые требования о взыскании
888666,57 руб., за неправомерное пользование денежными средствами не
нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания , удовлетворению не
подлежат. „
Требования истца в части взыскании расходов по оплате услуг адвоката 50000 руб. удовлетворению не подлежат на основании требований ст. 100 ГПК РФ.
НЕ подлежат удовлетворению и взыскание с ответчиков расходов по оплате госпошлины в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу каждого из ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере по 18025 руб.. по представленным счету № 177 от25.12.2008 г.(л.д.100),квитанциям об оплате(л.д.101).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ,суд

РЕШИЛ:

В иске Щ.Л.И. к Л.А.В., Л.В.С., ООО «БС» о взыскании , взыскании за использование денежных средств, расходов по оплате услуг представителя , по оплате госпошлины отказать .
Взыскать со Щ.Л.И. в пользу Л.А.В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18025 руб.
Взыскать со Щ.Л.И. в пользу Л.В.С. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18025 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio