Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Постановление суда по ст.125 УПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Мытищи 04 мая 2010 года

Судья М-го городского суда Московской области Д.И.В, с участием помощника М-го городского прокурора К.О.В., заявителя - адвоката Глазуновой М.А. и адвоката Витебского СЛ., при секретаре К.Д.А., рассмотрев жалобу адвоката Глазуновой М.А. в защиту интересов П.Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела,


УСТАНОВИЛ:

В указанной жалобе адвокат Глазунова М.А., действуя в защиту интересов П.Н.М., просит М-й городской суд признать незаконным постановление от 29.12.2009 года первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области полковника юстиции Ш.Ю.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о возобновлении предварительного следствия и обязать руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области устранить допущенное нарушение.
Из существа жалобы усматривается, что защитник указывает на незаконность вынесенного 29.12.2009 года постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку отмена постановления следователя от 18.05.2009 года о прекращении уголовного дела № ------, вынесенного по реабилитирующим основаниям, фактически заново возбуждает данное уголовное дело, что, по мнению адвоката, противоречит п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, потому как срок давности привлечения П.Н.М. к уголовной ответственности истек 15.02.2009 года, то есть возобновление предварительного расследования по уголовному делу № ------ - 29.12.2009 года - является незаконным. В связи с чем, по мнению защиты, постановление от 29.12.2009 года первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области полковника юстиции Ш.Ю.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о возобновлении предварительного следствия должно быть признано незаконным.
В судебном заседании заявитель - адвокат Глазунова М.А. и адвокат Витебский СЛ. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней доводам.
Помощник М-го городского прокурора К.О.В. в судебном заседании просила суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку согласно ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, коим является постановление, вынесенное 18.05.2009 года следователем СУ при УВД по М-ому муниципальному району Московской области К.А.В.о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.Н.М. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела № ------ на которые ссылается заявитель, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, 27.02.2007 года дознавателем ОД УВД по М-ому муниципальному району Р.Т.Ю. возбуждено уголовное дело № ______ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении П.Н.М.
18.05.2009 года постановлением следователя СУ при УВД по М-ому муниципальному району Московской области К.А.В. данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.Н.М. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

П.Н.М., а также другими участниками данное постановление не обжаловалось.

29.12.2009 года постановлением первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Ш.Ю.М. отменено постановление следователя СУ при УВД по М-ому муниципальному району К.А.В. от 18.05.2009 года о прекращении уголовного дела, предварительное следствие было возобновлено.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года. В связи с чем, срок давности привлечения П.Н.М. к уголовной ответственности истек 15.02.2009 года.
Истечение срока давности исключает уголовную ответственность и, соответственно, является основанием для освобождения от уголовной ответственности, если течение срока давности не было приостановлено. Единственным основанием для приостановления течения срока давности является уклонение лица, совершившего преступление, от следствия или суда.
Таких оснований не имеется в материалах уголовного дела, поскольку П.Н.М. в розыск не объявлялся.
При таких обстоятельствах возобновление производства и проведение следственных действий по уголовному делу в отношении П.Н.М., срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек год назад, является незаконным.
Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы и признает незаконным постановление первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Ш.Ю.М., вынесенное 29.12.2009 года, об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П.Н.М. и о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Глазуновой М.А. в защиту интересов П.Н.М. -удовлетворить.
Признать постановление первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Ш.Ю.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении предварительного расследования - незаконным.
Обязать руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области устранить допущенное
нарушение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio