Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Покушение на изнасилование

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Москва
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Б.
С участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Л.
защитника адвоката Л.. представившей ордер,
Потерпевшей Б.
Представителя потерпевшей - адвоката Витебского С.Л. предъявившего ордер,
подсудимого А.
переводчика А.А.П., Х.А.К.,
при секретаре Б.А.А., Л.Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ,
Установил:

А. совершил покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с применением насилия к потерпевшей.
Так он, 12 июня 2010 года примерно с 18 часов, находясь в кафе «Р.», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, совместно с Б. и Б.О.Н. распивали спиртные напитки. После чего, 13 июня 2010 года примерно в 05 часов А. и Б. проводили Б.О.Н. до подъезда дома, где проживала последняя, после чего А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Б.. проследовали в сторону троллейбусной остановки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д.2. Следуя между домами по ул. Малая Ботаническая в г. Москве, у А. возник преступный умысел, направленный на совершение изнасилования Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение изнасилования Б. А. применяя насилие, с целью подавления воли последней к сопротивлению, удерживая ее руки своими руками, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской телесные повреждения экспертизы в виде ссадин: в нижней трети передней поверхности правого предплечья, на наружной поверхности области проекции первой пястной кости левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, затащил Б. в кустарник по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, где повалил ее на землю, причинив последней ссадины на передней поверхности области проекции правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Продолжая свой преступный умысел, А., закрывая рот потерпевшей ладонью своей руки, другой рукой удерживая ее руки, лишив последнюю возможности оказать сопротивление. Затем, А., снял нижнее белье с потерпевшей, приспустил надетые на нем штаны и трусы, после чего попытался ввести свой половой член во влагалище Б., причинив последней своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы надрыв кожи в области ладьевидной ямки преддверия влагалища, который образовался от перерастяжения кожи преддверия влагалища, в результате введения в половые пути тупого твердого предмета, каковым мог быть половой член при совершении полового акта во влагалище, который не причинил вреда здоровью. Однако А. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него причинам, ввиду того, что Б. оказала ему активное сопротивление путем нанесения ударов, а также громкого крика о помощи, после чего А.с места происшествия скрылся, опасаясь быть задержанным за вышеуказанное совершенное преступление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого А. свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что 12.06.2010 года он оказал парикмахерские услуги его знакомой Б. О.Н., а так же пришедшей совместно с последней ее дочерью Б.., после чего они втроем пошли распивать спиртные напитки в кафе, а затем ночью на улице на стадионе. При этом он (А.) и Б.. совместно отходили за спиртным, и при этом на его комплименты Б. отвечала взаимностью - они обнимались и целовались. Далее он (А.) пошел с Б. в квартиру последних, полагая, что там он сможет поспать, так как опоздал на общественный транспорт, где Б.О.Н. легла спать, а Б. предложила ему (А.) еще немного погулять на улице, на что он согласился. Они вышли во двор где он обнял Б., та ответила взаимностью и они стали снова целоваться, после чего добровольно совместно уединились в темном месте, где присели на землю, и он (А.) стал ласкать интимные части тела Б. на что последняя не возражала и получала от этого сексуальное удовольствие. Далее Б. сама сняла с себя трусы, и он (А.) решил что Б. готова вступить с ним в интимную связь, для чего он стянул с себя штаны и трусы, при этом его половой член не был возбужден, и лег сверху на лежащую на земле Б.. В этот момент Б. неожиданно для него (А.) закричала, и его (А.) толкнула, тогда он прикрыл ей своей рукой рот сказав «тише-тише», после чего полагая, что Б.будет на него кричать дальше, во избежании скандала с ней, встал, забрав с земли сумку, которая по ошибке оказалась принадлежащей Б., у ушел, свою сумку при этом забыв. Утром он решил вернуть сумку Б. для чего позвонил с находящегося в сумке телефона Б. ей домой, и пришел в подъезд дома где находилась квартира Б., однако был задержан и избит сотрудниками милиции. Насилия к Б. он не применял, телесных повреждений у последней не видел.

Несмотря на показания подсудимого относительно обстоятельств дела, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей Б. показавшей суду, что 12.06.2010 года ее мать – Б.О.Н. отвела ее к парикмахеру - ранее ей (Б.) не знакомому А., который сообщил что у него родился ребенок, по поводу чего они втроем пошли в кафе где пили пиво. А. делал ей комплименты, которым она значения не придавала и на них не реагировала. Далее, ночью, они (Б., Б.О.Н. и А.) пошли пить пиво на стадион, при этом А. предлагал ей (Б.) с ним поцеловаться, но она ему отказывала, ссылаясь на то, что у нее есть молодой человек. Под утро 13.06.2010 года они втроем пошли в их (Б.) квартиру, где Б.О.Н. легла спать, а она пошла с А. показать последнему нахождение остановки общественного транспорта. На улице А. снова попытался ее поцеловать, но она снова в этом А. отказала. Она пошла по дорожке с А., но при этом А. за руку насильно отвел ее в кустарник к дереву, где повалил на землю, прижал к земле, и стал снимать с нее трусы. Она (Б.) пыталась сопротивляться, брыкалась и отталкивала А., но А. снял с нее трусы, сам так же снял с себя трусы, и лежа на ней попытался ввести ей во влагалище возбужденный половой член. Она (Б.) пыталась кричать, но А. ее удерживал и зажимал ей рукой рот, а после того, как ей удалось крикнуть, А. вскочил и убежал, при этом забрав принадлежащую ей сумку, а свою оставил на месте происшествия. К ней подошли неизвестные молодые люди, которые отвели ее в грязном сарафане в ОВД. А. своими действиями причинил ей телесные повреждения на руке и ноге, которых раньше не было. После того как ее опросили в ОВД она совместно с сотрудником милиции пришла домой, куда потом позвонил А., который должен был принести ее сумку, и момент когда А. принес сумку, он был задержан. Так же Б. пояснила, что до случившегося последний половой акт по согласию у нее был 4 месяца назад, никакими иными действиями она не могла себе причинить выявленную у нее травму в области половых органов.
Показаниями свидетеля Б.О.Н. показавшей суду, что она с дочерью – Б. 12.06.2010 года постриглась у знакомого парикмахера А., при этом Б. видела А. в первый раз. В связи с рождением у А. ребенка они втроем пошли в кафе где выпили немного пива, после чего так же пили пиво ночью на стадионе. Далее они (Б.О.Н., Б. и А.) пошли в их (Б.) квартиру, где она легла спать, а Б. пошла на улицу показать А. расположение остановки общественного транспорта. Около 6-7 часов утра 13.06.2010 года в квартиру пришла заплаканная Б. на которой были испачканный сарафан и мужчина оказавшийся сотрудником милиции. Б. сообщила, что ее А.затащил в кусты, и закрывая рукой ей рот хотел изнасиловать, но она (Б.) сопротивлялась. Далее выяснилось, что А. после попытки изнасилования забрал сумку принадлежащую Б., сам А. позвонил и сказал что принесет эту сумку. В момент когда А. пришел с сумкой в их квартиру, сотрудник милиции его задержал, заломив руки за спину, при этом А. не били, он не падал.
Показаниями свидетеля Б.П.П. показавшего суду, что 13.06.2010 года из отдела милиции ему позвонила его дочь Б. сообщившая, что ее пытались изнасиловать. Приехав в отдел милиции он увидел дочь находящуюся в шоковом состоянии, одежда ее была грязной, на руке и ноге Б. имелись ссадины. Б. рассказала, что мужчина-парикмахер повалил ее на землю, срывал с нее одежду, и пытался ее изнасиловать, при этом она (Б.) отбивалась и пыталась кричать, но мужчина закрывал ей рот.

Показаниями свидетеля Е.А.А. показавшего суду, что рано утром после 04 часов 30 минут он совестно с К. ходил в магазин, при этом возле дома № 7 по ул. М. Ботанической, где расположены кусты, он услышал громкий визг девушки, после чего раздался плач. По звуку плача они обнаружили сидящую на земле ранее ему не знакомую Б., рядом валялась мужская сумка, которую он (Е.А.А.) подобрал. Девушка сквозь плач пояснила, что ее изнасиловал знакомый парикмахер не русской национальности. Он и К. помогли девушки встать и отвели ее в ОВД, при этом Б. по его мнению в состоянии опьянения не находилась.
Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля К.. из которых так же следует, что 13.06.2010 года после 04 часов 30 минут он совместно с Е.А.А. пошел в магазин, при этом напротив дома № 7 по ул. М. Ботаническая он услышал женский крик. В кустах он и Е.А.А. обнаружили сидящую на земле девушку, которая плакала. На вопрос что случилось, девушка ответила, что ее изнасиловал парикмахер, которого знает ее мама. Девушку они отвели в ОВД (том № 2 л.д. 6-8).
Показаниями свидетеля Б.О.В. показавшего суду, что 13.06.2010 года он в составе автопатруля ГНР следовал по улице, при этом к ним обратилась женщина, оказавшаяся Б.О.Н., сообщившая что ее дочь изнасиловали. По рации им было сообщен адрес куда может придти подозреваемый, по данному адресу они увидели как А. зашел в подъезд. Придя в квартиру Б., он увидел задержанного сотрудником милиции А., руки которого были связаны ремнем, и он (Б.О.В.) надел на А. наручники, насилию задержанный не подвергался. В тот же день он видел в ОВД потерпевшую Б.О.Н., которую привели двое молодых людей, при этом Б.О.Н. плакала.
Показаниями свидетеля А.. так же подтвердившего что 13.06.2010 года к патрулю ГНР, в составе которого он находился, обратилась Б.О.Н. с сообщением, что дочь последней была изнасилована, и дала приметы подозреваемого. По рации поступило сообщение, что подозреваемый должен придти в квартиру Б., куда они проследовали, при этом он видел заходящего в подъезд ранее ему не знакомого А.. В квартире Б. А. был задержан участковым уполномоченным и передан сотрудникам патруля ГНР, который был доставлен в ОВД.
Так же вина подсудимого.подтверждается и письменными материалами дела: тома № 1 - заявлением Б. о попытке ее изнасилования парикмахером А. (л.д. 23), рапортами о задержании (л.д. 24,25), протоколом осмотра места происшествия с которого изъяты очки (л.д. 26-32), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. выявлены кровоподтеки в области проекции мечевидного отростка грудины, правой надключичной области, в нижней трети задней поверхности правого плеча, образовавшиеся от ударных либо сдавливающих воздействий твердых предметов, ссадины на задних поверхностях областей проекций обоих локтевых суставов (слева 3, справа 2), образовавшиеся от скользящих воздействий твердых предметов, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи образовавшиеся от сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, все указанные повреждения могли образоваться 13.06.2010 года (л.д. 56-58), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б. выявлены ссадины в нижней трети передней поверхности правого предплечья, на наружной поверхности области проекции первой пястной кости левой кисти, на передней поверхности области правого коленного сустава, образовавшиеся от скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченными поверхностями воздействия; надрыв кожи в области ладьевидной ямки предверия влагалища, образовавшийся от перерастяжения кожи преддверия влагалища, в результате введения в половые пути тупого твердого предмета, каковым мог быть половой член при совершении полового акта во влагалище. Все телесные повреждения образовались возможно 13.06.2010 года и не причинили вреда здоровью (л.д. 66-68), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А.выявлены кровоподтеки: в области шеи в количестве 3-х, в средней трети правого предплечья и нижней трети правого плеча, образовавшиеся от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно 13.06.2010 года, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 83-85), протоколом выемки сарафана и трусов Б. (л.д.90-93), протоколом проверки показаний Б. на месте происшествия, в ходе которого Б. указала место куда ее повалил А. и попытался сняв с нее трусы ее изнасиловать (л.д. 207-214), тома № 2 - протоколом осмотра одежды Б. на которой обнаружены следы загрязнения (л.д. 66-69).
В судебном заседании так же была допрошена в качестве свидетеля А.С.А., пояснившая что она является гражданской женой А., которого характеризует положительно, у ней с А. двое совместных детей 2002 и 2010 годов рождения.
Оценивая показания А. об обстоятельствах дела, а именно о том что к потерпевшей он никакого насилия не применял, что последняя была не против его интимных ласк и сама сняла с себя трусы, что им (А.) было расценено как добровольное желание вступить в половую связь, суд такие показания расценивает как направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное и им не доверяет, так как они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые ранее (за исключением Б.О.Н.) с подсудимым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, при этом поскольку показания потерпевшей и свидетелей. согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела, суд доверяет именно изложенным выше доказательствам представленным стороной государственного обвинения, и на этом основании кладет их в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям А. в части того, что им не применялось насилие к Б.. и он не пытался вводить в половые органы потерпевшей половой член, который по словам подсудимого не был эрегирован, позволяют суду и вышеприведенные выводы судебной медицинской экспертизы выявившей у Б. в том числе и повреждения в области половых органов, которые могли быть причинены в результате введения в половые пути тупого твердого предмета, каковым мог быть половой член при совершении полового акта во влагалище, что согласуется с показаниями потерпевшей, указавшей, что А. пытался ввести в ее влагалище возбужденный половой член. Так же не доверять показаниям подсудимого о том что Б. отвечала на его ухаживания взаимностью и принимала его интимные ласки и поцелуи позволяет суду и факт того, что в ходе судебного следствия нашли свое подтверждения показания потерпевшей что она в момент попытки ее изнасилования А. пыталась звать на помощь и кричала, что было услышано свидетелями Е. и К., которые застали плачущую Б. на земле на месте происшествия непосредственно после совершенного подсудимым преступления, так же о нахождении в шоковом состоянии Б. сообщали суду и родственники потерпевшей, видевшие загрязнения и телесные повреждения у дочери, и сотрудник милиции Б. При этом довод защиты о том, что свидетели Е. и К. слышали лишь непродолжительный визг потерпевшей, что по мнению защиты свидетельствует о достоверности показаний подсудимого, суд отвергает, так как непродолжительный крик потерпевшей был обусловлен тем, что А. при совершении преступления закрывал Б. рот рукой.
Ссылка защиты о том, что Б. могла получить выявленные у нее телесные повреждения не в связи с действиями подсудимого судом отвергается, так как исходя из выводов судебной медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения Б. могли образоваться 13.06.2010 года, кроме того, вышеуказанные телесные повреждения в области половых органов не могли быть причинены в результате иных половых контактов потерпевшей, так как на момент совершения в отношении нее А. преступления последний половой акт во влагалище у Б. был 4 месяца назад, и как указала сама Б. иными способами травмы половых органов она получить не могла.
Отвергается судом и довод защиты о том, что между Б. и А. не было борьбы и последний не мог получить в ходе его «отталкивания» потерпевшей телесных повреждений, так как сама потерпевшая указала в ходе предварительного следствия, и подтвердила данные показания в суде, что она сопротивлялась насилию ос стороны А. не только отталкиванием последнего, но и «брыкалась» и ударяла его, кроме того, суд учитывает, что выявленные у А. телесные повреждения могли образоваться в том числе не только от ударных воздействий, но и от скользящих и сдавливающих воздействий твердых предметов. При этом суд отклоняет довод защиты о недопустимости положения в основу приговора показаний потерпевшей данных на стадии предварительного следствия в связи с тем что такие показания были оглашены не по ходатайству прокурора, а представителя потерпевшего, так как последний наделен подобным правом как участник уголовного судопроизводства ос стороны обвинения, кроме того оглашенные показания были подтверждены самой Б..
Так же суд полагает необоснованным довод защиты о недоказанности вины подсудимого вследствие неправильного (по мнению защиты) установления места совершенного преступления, так как оно располагалось между находящимися рядом домами №№ 5 и 7 по улице М. Ботаническая в г. Москве, где согласно материалам дела действительно находятся деревья и кустарник.
Довод защиты о том, что А. не совершал инкриминируемого ему преступлении вследствие того что добровольно принес сумку Б. к ней домой, суд отклоняет, так как подобное поведение подсудимого после совершенного преступления не свидетельствует о его невиновности, при наличии совокупности вышеприведенных уличающих А. доказательств.
В связи с изложенным, суд оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, как покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, так как А.вопреки воли Б. пытался вступить с последней в половой акт, при этом применяя насилие выразившееся в удержании потерпевшей, закрытие ее рта руками во избежании криков, насильственного снятия одежды и в итоге попытке насильственного введения во влагалище Б. своего полового члена. При этом А.свой преступный уМысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как в ходе сопротивления Б. ей удалось крикнуть и А. опасаясь быть задержанным за совершенное преступление с места происшествия скрылся. Данный факт позволяет суду отвергнуть довод защиты о добровольном прекращении подсудимым действий направленных на попытку совершения с Б. полового акта.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного А. обвинения указание на причинение Б. физической боли и факта того, что в ходе совершения преступления А. сел на потерпевшую, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не сообщались суду самой потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - отсутствие судимости, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительную характеристику на его имя - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание А. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, но при этом учитывая обстоятельства совершенного А. преступления, суд приходит к выводу что исправление последнего не возможно без реальной изоляции последнего от общества, оснований к применению к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.
В ходе предварительного следствия А. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период инкриминируемого А. деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить, в связи с чем суд полагает, что А. следует считать вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания А. исчислять с момента его задержания - с 13 июня 2010 года.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio