Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы и отказе в иске

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
«14» марта 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006 г. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006 г.

№ -------------------

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Д.В.К.
судей: Т.Я.С., И.И.К.

при ведении протокола судебного заседания: Н.Н.Г.
при участии от истца: В.Н.Р., Н.П.Е.
от ответчика: Адвокат Глазунова М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО КБ «НБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 г. по иску ООО «А» к ООО КБ «НБ» о взыскании 14 056 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «НБ» о возмещении убытков, причиненных в результате несанкционированного списания ценных бумаг при выполнении депозитарной деятельности.

Решением от 27.12.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда незаконно и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 20 января 2005 г. между истцом ООО «А» (депонент) и ответчиком ООО Коммерческий банк «НБ» (депозитарий) был заключен депозитарный договор (л.д. 10, том 1), по которому Депозитарий взял на себя обязательства предоставить услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на бумаги Депонента, а также по перерегистрации прав собственности на ценные бумаги, которые хранятся в Депозитарии. Ответчиком, согласно условиям договора, 20 января 2005 г. истцу был открыт счет Депо для принимаемых на хранение ценных бумаг и/или учета прав Депонента на ценные бумаги.
В обоснование иска Истец ссылается на то, что 21.01.2005 г. ООО «А» стало собственником 2 083 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «П», подтверждая это выпиской по счету депо ООО «А» от 21.01.2005г. Истец указывает, что названные акции были приобретены им на основании договора купли-продажи от 18.01.2005г., заключенного между Истцом - покупателем и Ю.З.Х. - продавцом по цене 14 056 450 руб.
15 марта 2005 г. письмом Истец обратился к Ответчику с письменной просьбой подтвердить остатки по своему счету Депо. Письмом от 17.03.2005 г. Ответчик официально сообщил, что с периода открытия счета депо по настоящее время операций по счету не проводилось, ценные бумаги на хранение истцом не передавались, поручений о переводе на счет депо истца ценных бумаг не принималось.
Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика он лишился права собственности на акции, что повлекло возникновение у него убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что запись по счету депо истца в отношении акций ОАО «П» не производилась, в действиях ответчика отсутствует факт нарушения прав истца, повлекших возникновение у него убытков.

В обоснование своих возражений ответчик указал на следующие обстоятельства.
Истец и Ю.З.Х. не владели учитываемыми в депозитарии акциями, поскольку на дату заключения договора от 18.01.2005 г. указанными акциями владели ООО «Н», ООО «С».
Согласно учетным данным ответчика, никаких отчетов по счету Депо истца банком не выдавалось, какой-либо выписки по счету депо от 21.01.2005 г. истцу не выдавалось. Представленная в материалы дела выписка от 21.01.2005 г. не соответствует установленной Регламентом депозитария форме и потому недействительна.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право стороны по делу, в обоснование своих требований и возражений ссылаться на определенные обстоятельства.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что исследование договора купли-продажи акций от 18.01.2005 г. не входит в предмет доказывания по делу.
Вместе с тем делая данный вывод, суд принял стоимость акций в указанном договоре, как подтверждение размера и факта понесения убытков в заявленном размере.
Решение Арбитражного суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик указывает в своих возражениях на отсутствие права собственности у Истца на акции, суд первой инстанции должен был исследовать данное обстоятельство и дать соответствующую правовую оценку.

Рассматривая дело повторно в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерного списания ценных бумаг при выполнении депозитарной деятельности.

На основании п.З ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения названных правовых норм и заявленные исковые требования, в предмет доказывания по данному делу входит наличие правоотношений между сторонами, установление факта неправомерных действий со стороны ответчика (ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности), которые повлекли у истца убытки. Кроме того, с учетом возражений ответчика, подлежит установлению факт наличия права собственности истца на акции.

Согласно материалам дела ООО Коммерческий банк «НБ» выполняет функции депозитария. Депозитарная деятельность в Российской Федерации регулируется ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. и Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением ФКЦБ от16.10.1997 г. Ответчик при осуществлении депозитарной деятельности руководствуется также Регламентом депозитария, утвержденным общим собранием участников ответчика и оформленным протоколом № 47 от 19.08.2000 г. В соответствии с п. 5.1. Депозитарного договора № 047 от 20.01.2005 г. Регламент является его неотъемлемой частью.

В качестве доказательств возникновения права собственности на акции истец ссылается на договор купли-продажи 2 083 (две тысячи восемьдесят три) акции от 18.01.2005 г., по которому данные акции приобретены у гр. Ю.З.Х.
Истец указывает, что данные акции учитывались на счете депо ответчика, поэтому согласно п. 2.2 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство по оформлению и предоставлению в депозитарий поручения (распоряжения) по установленной форме о переводе акций на счет Депо, открытый покупателем - истцом, «а также, при необходимости, иные документы... в соответствии с Регламентом работы Депозитария».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В качестве доказательства перехода права собственности на акции к истцу истец ссылается на выписку депозитария от 21.01.2005г.

Проверяя довод ответчика об отсутствии права собственности на указанные акции как у истца так и у ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом не представлено доказательств, что гр. Ю.З.Х. являлся собственником переданных истцу акций, а именно: отсутствует выписка по счету Депо Ю.З.Х. по установленной Регламентом депозитария форме. Отсутствуют доказательства осуществления процедуры перехода права собственности на акции к истцу: не представлены в соответствии с п.п. 3.2.8.2 Регламента соответствующие первичные документы - поручения (распоряжение) депонента, либо двустороннего поручения сторон с отметкой регистратора сделки.
Вместе с тем, ответчиком представлены выписки из системы депозитарного учета, согласно которым истец не являлся владельцем акций 18.01.2005 г. и 20.01.2005 г.
Согласно выписок из журналов входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции, Ю.З.Х. не обращался в банк с распоряжением о переводе акций, а банк не выдавал ответчику выписок по счету депо.
В дело представлено заявление Ю.З.Х. подписанное собственноручно о том, что он никогда не являлся собственником акций, не заключал договор купли-продажи акций от 18.01.2005 г. с ООО «А» и не давал поручений депозитарию на перевод, зачисление или списание акций.
Сведения, указанные в заявлении Ю.З.Х. подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Ю.З.Х., а также свидетельскими показаниями, полученными арбитражным судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и занесенными в протокол судебного заседания (л.д.113,т.2)

На основании установленных судом обстоятельств, апелляционная коллегия делает вывод о том, что представленная выписка по счету депо истца от 21.0.1.2005 г. не может являться доказательством его права собственности на акции ОАО «П».
Кроме того, суд делает вывод о том, что данная выписка получена в ненадлежащем порядке и не соответствует действующему в банке Регламенту депозитария, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.2.5.8 Регламента выписка не подписана ответственным сотрудником Депозитария и не скреплена штампом Депозитария, не представлен письменный запрос истца на выдачу выписки в соответствии с п. 3.2.5.1 Регламента.

Каких-либо иных документов свидетельствующих о возникновении права собственности истца на указанные акции и их учете в системе депозитарного учета ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на акции, фактические обстоятельства зачисления акций и их учета на счете Депо открытого ответчиком, а также причинения действиями ответчика убытков в смысле п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений требований ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о депозитарной деятельности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неполном установлением обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО «А» 1000 руб. судебных расходов в пользу ООО Коммерческий банк «НБ».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio