Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Приговор по делу о мошенничестве.

ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Москва 24 июля 2008 года.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы Р. А. Е., при секретаре Х. Ю. Б., с участием: государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ч. Н. Р., подсудимого Ц. А. Б. и его защитника - адвоката Филиала № 77 «Иск» МОКА Г. М. О., представившего удостоверение и ордер от 28.05.2007 года, потерпевшей – В. Е. П., представителя потерпевшей - адвоката АБ «Витебский и партнеры» Витебского С. Л., представившего удостоверение и ордер от 22.03.2007 г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Ц. А. Б., 19 ноября 1968 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего ребенка 2002 года рождения, работающего генеральным директором ЗАО «Лемна Бульварное кольцо Девелопмент», постоянно зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 27, кв. 13, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 16, корп. 1, кв. 151, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ц. А. Б. виновен в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ц. А. Б., являясь, на основании протокола №1 от 24 января 2000 года учредительного собрания ЗАО «Лемна Бульварное Кольцо Девелопмент» генеральным директором указанного общества, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, разработал план предстоящего преступления, заключающийся в продаже квартиры путем подписания договора между ЗАО «Лемна Бульварное Кольцо Девелопмент» и гражданином о передаче прав по инвестированию строительства дома по адресу: город Москва, ул. Гоголевский бульвар, д. 29/18 стр. 1, не имея на это никаких полномочий, так как согласно инвестиционному контракту от 23.03.95 года и дополнительному соглашению к нему от 02.11.2001 года все права по реконструкции дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29/18 стр. 1 переходят от ЗАО «Конкордия-К» к ОАО «Строительно-промышленная корпорация «Развитие» (далее ОАО «СПК «Развитие»). Действуя, согласно разработанного плана, Ц. А. Б., в период времени, предшествовавший 27.12.2004 г., ввел в заблуждение о правомочии ЗАО «Лемна Бульварное Кольцо Девелопмент» на реализацию квартир по указанному адресу ряд неосведомленных лиц, в результате чего квартиру по указанному адресу согласилась приобрести В. Е. Л.
Ц. А. Б. подготовил договор передачи прав по инвестированию строительства и акт о выполнении обязательств к нему, согласно которому ЗАО «Лемна Бульварное Кольцо Девелопмент» передает В. Е. Л. правомочия по инвестированию строительства, а также передает право на получение в собственность квартиры общей площадью 133 квадратных метра, состоящей их трех комнат, расположенной на 5 этаже секции № 1 жилого дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29/18 стр. 1, достоверно зная, что общество не имеет полномочий по продаже квартиры.
В вечернее время 27 декабря 2004 года в офисе ООО «Контакт-Инвест» по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 3/2, Ц. А. Б. предоставил указанный договор и акт с поддельными оттисками печати ОАО «СПК «Развитие» и поддельными подписями от имени генерального директора ОАО «СПК «Развитие» К. В. И. через неосведомленных об этом лиц введенной в заблуждение В. Е. Л., которая подписала указанные документы и в этот же день по указанному адресу передала Ц. А. Б. денежные средства в размере 266.000 долл. США, что эквивалентно 7.401.476,60 руб. (по курсу ЦБ РФ на 25.12.04 г.), через Б. А. О, неосведомленного о преступных намерениях Ц. А. Б. В дальнейшем Ц. А. Б. в продолжение своего преступного умысла, с целью введения в заблуждение, сообщил Б. А. С, что в ОАО «СПК «Развитие» возникли трудности и необходимо перезаключить договор инвестирования с третьим лицом, в связи с чем В. Е. Л. было решено перезаключить договор инвестирования от имени Г. Т. В., являющейся ее материю. После этого между ООО «АльфаСити» и Г. Т. В. были заключены договоры бронирования от 26.01.2005 года и 17.02.2005 года, согласно которым ООО «АльфаСити», на основании агентского договора № РГ-29/01 от 12.07.2004 года между ОАО «СПК «Развитие» и ООО «АльфаСити», оказывает услуги по заключению договоров инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29/18 стр. 1. Однако договор инвестирования с ОАО «СПК «Развитие» не был заключен, так как оплата по договору не последовала. В продолжение своего преступного умысла Ц. А. Б предоставил акт о выполнении обязательств по договору без номера и без даты с поддельным оттиском печати. ОАО «СПК «Развитие» и поддельной подписью генерального директора ОАО «СПК «Развитие» К. В.И., в качестве., подтверждения того обстоятельства, что им была произведена оплата договора инвестирования на квартиру по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29 стр.1, однако оплата за покупку квартиры в ОАО
«СПК «Развитие» в действительности произведена не была. Таким образом Ц. А. Б., путем обмана и
злоупотребления доверием, похитил принадлежащие В. Е. Л. денежные средства на сумму
7.401.476,60 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Ц. А. Б. виновным себя фактически не признал, и показал, что не был участником сделки с
В. Е. Л., но присутствовал 27.12.2004 года в офисе на Крутицким валу при передаче денег, т.е.
видел, как Б. А. С. принес полученные от В. деньги, которые пересчитал Р. М.А. и
положил к себе в сумку. О дальнейшей судьбе этих денег ему ничего не известно, он в этой сделке участия,
не принимал, документы не готовил, не подписывал и никому не представлял. ЗАО «Лемна Бульварное
Кольцо Девелопмент» фактически к тому времени не работало, даже офиса не было и если бы В. к
нему обратилась, он бы ей сказал «Не делай этого, беги от этих ребят». Также подсудимый пояснил, что
встречался с В. в 2005 году в присутствии Б. А. С., Р. М.А. и авторитетного
товарища из криминальной среды и в ходе этой встречи он, по просьбе последнего, написал расписку о
том, что обязуется вернуть деньги. 04.12.2006 года его на встречу пригласил Б. и на этой встрече к
нему обратился человек который представил удостоверение сотрудника ФСБ и он, вместе с этим
человеком, в последствии оказавшимся представителем В. - Витебским С.Л.; еще двумя
неизвестными людьми и следователем Б. С. Л. проехали в УВД ЮВАО, где ему предъявили обвинение
в мошенничестве, при этом Б. ему объяснил, что если он не признает I вину, то его поместят надолго в
казенный дом, в связи с чем он все признал и подписал. Б. по своему мобильному телефону куда-то
позвонил и передал ему трубку, голос в которой представился «С. Г.» и сказал, что знает,
что он (Ц.) не при чем, но ему нужно соглашаться на их условия. После этого его отпустили. В
дальнейшем он встречался с этим «С. Г.», который сказал, что он тому должен 1.995.000
долл. США, которые необходимо отдать в течение недели, и тогда дело будет закрыто. Следователь и
другие лица также подтверждали ему, что знают о его невиновности. Он обратился в ГСУ МВД РФ, куда
сообщил об этих событиях, получив ответ от 31.01.2007 г, который приобщен судом к делу, о том, что его,
доводы частично подтвердились, даны указания о проведении объективного расследования.02.02.2007
года он явился по вызову Б. в УВД ЮВАО, где последний сказал, что поскольку он не отдал 1.995.000
долл. США «С. Г.», то будет задержан. Он был помещен в ИВС «Марьино», ивтот же де
узнав о его задержании, скончалась его мать – Ц. Н. К. На следующий день, т.е. 03.02.2007
заместитель прокурора после его объяснений избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Подсудимый заявил суду, что показания свидетелей являются ложью, В. была обманута группой
профессиональных мошенников. Ранее он признавал свою вину по предложению представленного ему,
Б. защитника Б., которого он не нанимал.
Несмотря на фактическое непризнание подсудимым Ц. А.Б. своей вины, она полностью
подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных
доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не
опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшей В. Е. Л., данных суду и оглашенных на основании ст.281 УПК
РФ (т. 1, л. д. 186-188), следует, что 26.12.2004 года К. В. В., которому она доверяет, предложил ей;
приобрести квартиру по указанному в обвинении адресу по цене, ниже рыночной, пояснив, что застройщику
срочно понадобились деньги и что данное предложение поступило тому от Б. А.С. 27.12.2004 года
в офисе ООО «Контакт-Инвест», генеральным директором которого является Б., ею был подписан
договор передачи прав по инвестированию строительства № 7-11/04, в котором уже стояли печати и
подписи, в том числе Ц. А. Б. и от имени ОАО СПК «Развитие» - К. В.И. Она передала
Б. 266.000 долл. США и по его предложению еще 94.000 долл.США в качестве страхового взноса,
получив соответственно, договор инвестирования и полис страхования сделки ООО «СК Авис+». Позднее
Б. ей сообщил, что СПК «Развитие» не хочет регистрировать на таких условиях, нужно
пересоставить договор на другое лицо. Она попросила свою мать Г.. Т.В., на которую дважды;|
заключались договоры бронирования с ООО «Альфа Сити». В дальнейшем К. сообщал ей, что со
слов Ц., договор скоро будет подписан и ей представлен, в конце мая 2005 года Ц. на копии акта о
выполнении обязательств написал, что в срок не позднее 30 мая 2005 года он обязуется предоставить
договор между Г. и СПК «Развитие», но договор не предоставил, денежные средства не вернул в
связи с чем в ноябре 2005 года она обратилась в правоохранительные органы. Ей известно, что Ц., в момент подписания договора 27.12.2004 года, также находился в офисе, однако лично общалась она с ним только в 2005 году, когда он ей сообщил, что является руководителем организации, которая расселяла жильцов этого дома и за это от ОАО «СПК «Развитие», имеющего права на реконструкцию дома, получил часть квартир.
Из показаний свидетеля К. В. В., данных суду, следует, что в декабре 2004 г. Б. А. С. предложил ему «горящий» вариант, т. е. недорого продавалась квартира по указанному в обвинении адресу, которую он предложил В. Е. Л. Он посмотрел представленные Б. документы и они приехали в офис ООО «Контакт Инвест» к Б., где В.подписала договор и были произведены расчеты по нему. Он видел, что в соседней переговорной комнате находился Ц. А. Б. и еще какой-то человек, которые считали полученные деньги. В целом подтвердил показания В., пояснив, что встречи с Ц. по поводу данной сделки проходили регулярно, при этом Ц. А. Б. признавал факт получения денег, обещал скоро все оформить, мотивируя задержки отсутствием каких-то людей, сменой руководства, необходимостью внесения дополнительных взносов и другими причинами.
Из показаний свидетеля Б. А. О, данных суду, следует, что в декабре 2004 года в его офисе была заключена сделка по квартире между В. Е. Л. и ЗАО «Лемна - Бульварное кольцо Девелопмент». До сделки Ц. А. Б. предоставил ему правоустанавливающие документы на дом, которые им проверялись в открытых источниках и сомнений не вызывали, однако он попросил Ц. внести в договор согласующую визу правообладателя квартиры, т. е. ОАО «СПК «Развитие», что тот и сделал, т. е. к подписанию Ц. представил договор инвестирования строительства уже подписанный от ЗАО «Лемна -Бульварное кольцо Девелопмент» с имеющейся согласующей визой руководителя ОАО «СПК «Развитие» и соответствующей печатью. Его заместителем К. была оформлена страховка сделки. Полученные от В. 266.000 долл. США были им лично переданы в соседней комнате Ц. А. Б., вместе с которым находился Р. М. А., не принимавший участия в данной сделке. Он предложил В. застраховать сделку, на что та согласилась и сделка была застрахована ООО «Авис+». С ОАО «СПК «Развитие» контактировал Ц. и говорил ему, что там возникли какие-то сложности, после чего договор, по просьбе Ц. и с согласия В., пересоставлялся на Г. Т. В. В дальнейшем Ц., не отрицая факта получения денег от В., подтверждал свои обязательства выдать ей оформленный с ОАО «СПК «Развитие» договор, оформленный на Г..
Из показаний свидетеля К. В. И., данных суду, следует, что ранее он работал генеральным директором ОАО «СПК «Развитие» и был знаком с Ц. А. Б. как лицом, обманувшим компанию 10 лет назад. Тогда Ц. А. Б. выступал как руководитель ЗАО «Конкордия-К», которое занималось отселением жильцов дома по указанному в обвинении адресу. Квартиры для отселения Ц. были предоставлены ОАО «СПК «Развитие», но потом выяснилось, что никто не отселен, а квартиры заложены в банк под кредит. После этого, в результате судебных тяжб, ОАО «СПК «Развитие» получило право на отселение и инвестирование реконструкции этого дома, поиском покупателей на квартиры занимались лишь ООО «СоюзИнвестСтрой» и ООО «Альфа Сити», при этом права на инвестирование строительства более никому не передавались. Свидетель пояснил, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 30.11.2001 года между ОАО «СПК «Развитие» и ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент», согласно которому ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент» хотело стать соинвестором строительства жилого дома по Гоголевскому бульвару г. Москвы, по сути является ничтожным, и так и не вступил в силу, поскольку свои обязательства инвестора ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент» не выполнило. Договор с В. Е. Л. он не согласовывал, хотя имеющаяся там подпись похожа на его, при этом печать на договоре с В. Е. Л. явно не соответствует печати ОАО «СПК «Развитие», поскольку в ней не верно указано наименование организации. Свидетель пояснил суду, что в результате рейдерского захвата офиса ОАО «СПК «Развитие», документы о деятельности ОАО за тот период утрачены и оно прекратило существование, при этом заявил, что в 2004 году и позднее каких-либо оснований принимать участие в судьбе квартир этого дома у Ц. А. Б. не было.
Из показания свидетеля К. С. Л., данных суду, следует, что в декабре 2004 года он работал заместителем Б. А. С, генерального директора ООО «Контакт Инвест», и являясь также страховым агентом ООО «Авис+», страховал на 1 год сделку по квартире на Гоголевском бульваре между В. и ЗАО «Лемна - Бульварное кольцо Девелопмент», оформил полис страхования финансовых рисков и принял от В. страховой взнос, который передал в кассу ООО «Авис+». Знал, что сделка была рисковая, поскольку квартира дорогая, находилась в центре Москвы, дом реконструировался, и сообщил, что слышал впоследствии, как Б. разговаривал с Ц.А. Б. и понял, что по этой квартире возникли проблемы.
Из показаний свидетеля Ш. К. В., данных суду, следует, что он работает заместителем главного бухгалтера ООО «Альфа Сити», у которого с ОАО «СПК «Развитие» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Альфа Сити» за вознаграждение производит поиск лиц, желающих приобрести квартиры в доме по указанному в обвинении адресу. К нему как такой покупатель приезжал Ц. А. Б., с которым была достигнута договоренность о приобретении квартиры и который попросил его оформить договор бронирования на Г. Т. В., что и было сделано. Оплата своевременно не поступила, поэтому договор пересоставлялся.
Из показаний свидетеля Г.Т. В., данных суду и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 216-218), следует, что ее дочь В. Е. Л. планировала приобрести квартиру на Гоголевском бульваре в г. Москве, но возникли какие-то сложности, и дочь попросила ее переоформить на себя договор, что она и сделала.
Кроме того, виновность Ц. А. Б. в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
■ Заявления В.Е.Л. подтверждают факты ее обращения в милицию с заявлениями о мошеннических действиях Ц. А. Б. и о проверке ЗАО «Лемна Бульварное кольцо» (т. 1, л. д. 3, 77);
■ Сопроводительное письмо зам. Главы управы района Арбат с приложением копий распорядительных документов, инвестиционного контракта и дополнительных соглашений отражает нормативную базу по инвестированию строительства (реконструкции) жилого дома по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 29/18, стр. 1, согласно которой Распоряжением Мэра г. Москвы от 21.01.2002 года № 17-РМ, в связи с несоблюдением инвестором ЗАО «Конкордия-К» сроков расселения жителей, принято решение о передаче права инвестора от ЗАО «Конкордия-К» в пользу нового инвестора ОАО «СПК «Развитие» (т. 1, л. д. 111-144);
■ Сообщение ИФНС № 5 по городу Москве с приложениями отражает факт постановки руководимого Ц. А. Б. ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент» на учет и непредоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций со второго квартала 2000 года, при этом ФНС не располагает сведениями о счетах данной организации (т. 1, л. д. 147-160);
■ Сообщение ИФНС № 10 по городу Москве с приложениями отражает факт постановки руководимого Ц. А. Б. ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо» на учет и непредоставление отчетности с 2000 года (т. 1, л. д. 171-172);
■ Договор передачи прав по инвестированию строительства, акты, договоры бронирования, договор инвестирования строительства жилого дома, акт сверки расчетов, квитанция на получение страхового взноса и полис страхования подтверждают показания потерпевшей о ее взаимоотношениях с Ц. (т. 1, л. д. 194-211);
■ Изъятые в ООО «Авис+» полис страхования, копия договора инвестирования и акта об исполнении обязательств, а также квитанция на получение страхового взноса подтверждают факт осуществления указанной организацией страхования договора В. Е. Л. и поступление полученной от нее страховой премии в размере 2. 586.280 руб. (т. 1, л. д. 282-290);
■ Протокол получения образцов для сравнительного исследования подтверждает получение от свидетеля К. В. И. образцов подписи (т. 1, л. д. 295-299);
■ Изъятые в ИФНС № 5 города Москвы материалы юридического дела ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент» отражают сведения о регистрации указанной организации и возложение Ц. А. Б. обязанностей главного бухгалтера на себя (т. 1, л. д. 310-379);
■ Изъятые в ООО «Альфа Сити» договор бронирования и акт о расторжении договора подтверждают факт бронирования квартиры Г. Т. В. в указанной организации (т. 3, л. д. 7-12);
■ Поступившие из ЗАО «СоюзИнвестСтрой» документы подтверждают факт заключения указанной организацией 07.07.2004 года договора поручения с ОАО «СПК «Развитие» на подыскание покупателей на квартиры в доме по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, стр. 1 (т. 3, л. д. 27-37);
■ Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности изъятых в ходе предварительного следствия документов. Постановление подтверждает признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора передачи прав по инвестированию строительства от 27.12.2004 года, акта о выполнении обязательств по этому договору и акт о выполнении обязательств по договору между Г. Т. В. и ОАО «СПК «Развитие» (т. 3, л. д. 63-67);
■ Заключение эксперта подтверждает, что оттиски круглой печати «Открытое акционерное общество Строительно-промышленная корпорация «Развитие»» в договоре передачи прав по инвестированию строительства от 27.12.2004 года и акте об исполнении обязательств к этому договору нанесены не круглой печатью ОАО СПК «Развитие» (т. 3, л. д. 100-102);
■ Заключение эксперта подтверждает, что подписи от имени К. В. И. в договоре передачи прав по инвестированию строительства от 27.12.2004 года и акте об исполнении обязательств к этому договору выполнены не К. В. И., а нанесены с использованием технических средств (т. 3, л. д. 106-108);
■ Копии распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы и акта подтверждают ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, имевшего строительный адрес г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29/18, стр. 1 (т. 3, л. д. 120-127).
Потерпевшей В. Е. Л. в ходе судебною заседания заявлен гражданский иск к Ц. А. Б. (т. 3, л. д. 199) о возмещении причиненного материального ущерба в размере 266.000 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на дату хищения по ее мнению составляло 7.402.780 руб., а также 2.000.000 руб. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда. 07.11.2007 г., в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения Ц. А. Б. была изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено и Ц. А.Б. объявлен в розыск (т.З, л.д. 280). Производство по делу 07.07.2008 года было возобновлено в связи с задержанием 29.06.2008 г. находящегося в розыске Ц. А. Б. и его помещением в Учреждение ИЗ-77/1 УФСИН РФ по г. Москве (т. 3, л. д. 292-294).
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми, доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются со всеми исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Ц. А. Б. о том, что участия в рассматриваемой сделке он не принимал, суд им не доверяет и расценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку его преступная деятельность подтверждается исследованными доказательствами, среди которых, в частности, показания Б. о том, что Ц. предоставил ему правоустанавливающие документы на дом, по его просьбе внес в договор с В. согласующую визу правообладателя квартиры и к подписанию представил договор инвестирования строительства, уже подписанный от ЗАО «Лемна -Бульварное кольцо Девелопмент» с имеющейся согласующей визой руководителя ОАО «СПК «Развитие» и печатью, после чего полученные от В. деньги он лично передал Ц., который в дальнейшем не отрицал их получение; показания В. о том, что Ц. ей лично подтверждал, что является руководителем организации, которая расселяла жильцов этого дома и за это от ОАО «СПК «Развитие»,
имеющего права на реконструкцию дома, получил часть квартир; показания К. о том, что Ц.
неоднократно признавал факт получения денег, обещал скоро все оформить, мотивируя задержки различными причинами; подтверждение Ц. в письменном виде своих обязательств (т. 1, л. д. 204) и другими материалами дела.
Оценивая исследованные материалы дела, суд принимает во внимание, что договор № 01/1-СД о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 30.11.2001 г., представленный Ц. А. Б. в ходе предварительного следствия (т.1, л. д. 271-276), содержит п. 2.2, согласно которому часть доли причитающихся ОАО «СПК «Развитие» площадей переходят к ЗАО «Лемна Бульварное кольцо Девелопмент» только после сдачи объекта, т. е. жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29/18, стр. 1, в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, указанный дом был введен в эксплуатацию лишь спустя два года после рассматриваемых событий. Кроме того, согласно п. 3.2.2. указанного договора, ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент» в лице Ц. А. Б. обязалось компенсировать ОАО «СПК «Развитие» все затраты, понесенные при приобретении квартир для отселения жильцов, обеспечить за счет собственных средств переселение и оформление жилой площади, предоставляемой жителям, финансировать в полном объеме все этапы реализации инвестиционного проекта и предоставить банковскую гарантию на открытие кредитной линии по финансированию Проекта и договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать перед ОАО «СПК «Развитие» за исполнение ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент» своих обязательств по обеспечению финансирования проекта. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям К. В. И. о том, что в 2004 г. и позднее каких-либо основании принимать участие в судьбе квартир этого дома у Ц. А. Б. не было и о том, что принятых на себя обязательств перед ОАО «СПК «Развитие» Ц. А. Б. не исполнил, поскольку, как следует из сообщения ИФНС № 5 по г. Москве, ЗАО «Лемна-Бульварное кольцо Девелопмент не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с II квартала 2000 года, при этом ИФНС даже не располагает сведениями о счетах указанного общества, что, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о невозможности при таких
обстоятельствах исполнения Ц. А. Б. своих обязательств перед ОАО «СПК «Развитие». Кроме того, судом принято во внимание, что на подпись В. Е. Л. подсудимым был представлен бланк договора, содержащий подписи К. В. И., выполненные не К. В. И., а с использованием технических средств, а также содержащий оттиск печати ОАО «СПК «Развитие», выполненный не печатью ОАО «СПК «Развитие». Таким образом судом достоверно установлено, что по состоянию на 27.12.2004 года руководимое Ц. А. Б. ЗАО «Лемна Бульварное кольцо Девелопмент» не имело законных оснований для получения денежных средств с граждан, желающих приобрести квартиры в этом доме, о чем Ц. А. Б. было достоверно известно, поскольку, в противном случае у него не было бы необходимости обращаться с целью бронирования квартиры на мать потерпевшей к Ш. К. В. в ООО «Альфа Сити», действительно имеющего право на поиск лиц, желающих приобрести квартиры в доме по указанному в обвинении адресу, и данное обращение Ц. А. Б. суд расценивает как преследующее своей целью создать для потерпевшей видимость большей реалистичности своих действий.
Органами предварительного следствия Ц. А. Б. вменялось хищение чужого имущества на сумму, эквивалентную 7.402.780 руб., однако, с учетом того, что курс 1 долл. США, установленный ЦБ РФ на 25.12.2004 года, составлял 27,8251 руб., т. е. переданные денежные средства в долларах США были эквивалентны 7.401.476,60 руб., и судом в этой части обвинение Ц. А. Б. было скорректировано, что, с учетом уменьшения вменяемой суммы, не может быть расценено как нарушение его права на защиту.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 1.000.000 руб., суд полагает необходимым квалифицировать действия Ц. А. Б. по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Рассматривая заявленные потерпевшей В. Е. Л. исковые требования, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 42 и ч.1 ст. 44 УПК РФ, полагает возможным их удовлетворить частично, а именно в части возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, с учетом указанного выше уточнения курса доллара США на момент совершения преступления, отказав при этом потерпевшей В. Е. Л. в возмещении морального вреда, ввиду его необоснованности в этой части.
Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Ц. А. Б. (т. 3, л. д. 149-156) наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ. В то же время, сведения о состоянии здоровья Ц. А. Б. и наличие у него ребенка 2002 года рождения, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Ц. А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ц. А. Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Ц. А. Б. исчислять с даты его фактического задержания - с 29 июня 2008 года, включив в него срок содержания под стражей до решения суда, зачесть в срок наказания 2 дня содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 02-03 февраля 2007 года.
Исковые требования потерпевшей В. Е. В. удовлетворить частично, взыскать с Ц. А. Б. в пользу В. Е. Л. 7.401.476 (семь миллионов четыреста одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 60 коп. в счет возмещения имущественного вреда.
Вещественные доказательства - договор передачи прав по инвестированию строительства № 7-11/04 от 27.12.2004 года между ЗАО «Лемна Бульварное Кольцо Девелопмент» и В. Е. Л., акт о выполнении обязательств к указанному договору и акт о выполнении обязательств по договору между Г. Т. В. и ОАО «СПК «Развитие» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio