Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Изменение меры пресечения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Москва 26 ноября 2009 года

Судья Тверского районного суда гор. Москвы К, с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ш., старшего следователя по ОВД СК при МВД России У., обвиняемого П., защитника – адвоката Витебского С.Л., при секретаре В, рассмотрел постановление старшего следователя по особо важным делам СК при МВД России У., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:
П., хххх года рождения, уроженца ХХХХХ, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении дочь хххх года рождения, имеющего высшее образование, работающего советником генерального директора ООО «Д», зарегистрированного по адресу: г. Москва,……., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, доводы обвиняемого и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам СК при МВД России У., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СК при МВД России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на четыре месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 29 марта 2010 года включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования по уголовному делу. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку находясь на свободе П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 31 марта 2010 года, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 29 сентября 2009 года. 07 октября 2009 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 сентября 2009 года Тверским районным судом гор. Москвы П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей истекает 29 ноября 2009 года.
Следователь У. ходатайство полностью поддержал, добавив, что следствие располагает данными о том, что П. симулировал болезненное состояние своего здоровья, в отношении должностных лиц медсанчасти следственного изолятора проводится служебная проверка; П. имеет связи с должностными лицами руководящего звена в правоохранительных органах; П. избрана позиция защиты путем оговора других лиц в причастности к преступлению.
В судебном заседании прокурор Ш. ходатайство следователя поддержал, указав, что оснований для изменения или отмены избранной П. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Предъявленное П. обвинение является законным и обоснованным, постановление следователя и изложенные в нем доводы подтверждаются обстоятельствами и материалами дела. В настоящее время не все участники преступления установлены органом предварительного расследования.
Обвиняемый П. и его защитник относительно заявленного следователем ходатайства возражал, указав, что оснований для содержания под стражей обвиняемого П. не имеется, с учетом данных характеризующих его личность, состояния здоровья,
возможно избрание более мягкой меры пресечения. Предъявленное П. обвинение является незаконным и необоснованным, отсутствуют данные раскрывающие событие преступления и его признаки. Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указанный в нем четырехмесячный срок необоснован, проведение изложенных следователем следственных действий не требует столь значительного времени. В обоснование заявленного ходатайства следователем не представлено соответствующих доказательств и фактически единственным основанием является тяжесть предъявленного П. обвинения, которая не может служить единственным основанием для удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства следователя просили отказать, также рассмотреть вопрос об избрании другой меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе залога в размере 45 000 000 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. в целом составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Суд учитывает доводы, приведенные в судебном заседании следователем и прокурором, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., относящегося к категории тяжкого. При этом из представленных материалов усматривается, что предъявленное П. обвинение является обоснованным, при предъявлении обвинения следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны защиты, касающиеся характеристики личности, семейного положения и состояния здоровья П., подтвержденные соответствующими документами, также учитывает, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление в совершении которого обвиняется П. не носит насильственного характера, обвиняемый является гражданином России и постоянно проживает в гор. Москве, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, как следует из представленного в суд материала ранее П. ни в чем предосудительном замечен не был.
В обоснование заявленного ходатайства, следователь в том числе, ссылается на наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что П. может угрожать свидетелям: Х., Н., М., вместе с тем, в обоснование данных доводов не представлено доказательств и фактов свидетельствующих о реальности и возможности таких угроз со стороны П.; довод о том, что П. не проживет по месту регистрации в гор. Москве суд признает необоснованным, поскольку не представлено достоверных доказательств, а имеющиеся характеристики с места жительства свидетельствуют об обратном, кроме того, как следует из материалов дела задержан П. был именно в квартире по месту регистрации; опасения следователя о возможном уничтожении П. доказательств по делу также несостоятельны, поскольку как пояснил сам следователь, имеющие доказательственное значение по расследуемому делу электронные экземпляры документов ООО «Д» в настоящее время изъяты органом предварительного расследования.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что следствием и представителем прокуратуры не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, делающих реальными опасения того, что оказавшись на свободе, П. будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, как установлено в судебном заседании, с момента ареста П. появились данные, более полно характеризующие его личность, состояние здоровья и семейное положение, указывающие на возможность применения к обвиняемому П. более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу.
Таким образом, не усматривая достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого П. под стражей, суд в удовлетворении ходатайства следователя отказывает.
Учитывая обстоятельства, характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о его личности и имущественное положение его семьи, суд считает возможным избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде залога, определив его в размере 45 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 98, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СК при МВД России У., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П., хххх года рождения.
Избрать в отношении П. меру пресечения в виде залога в размере 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей.
П. до внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента по гор. Москве залога в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, после внесения залога в размере 45 000 000 рублей из-под стражи освободить.
В случае если залог не будет внесен на депозитный счет Управления Судебного
департамента по гор. Москве, продлить П. меру пресечения в виде заключения под стражей до 29 марта 2010 года включительно.
Постановление может быт обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio