Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2010 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Ш.
с участием:
Представителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П.
Заявителя - адвоката Глазуновой М.А., представившей ордер и удостоверение
Заинтересованного лица С.
при секретаре судебного заседания Ф.,
а также с участием руководителя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Глазуновой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ от 01 декабря 2009г. С. о приостановлении предварительного следствия ву связи с п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ незаконным и необоснованным


Установил:

Адвокат Глазунова М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ от 01 декабря 2009г. С. о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев жалобу по существу в отсутствии заинтересованных лиц следователя С., надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела,
- выслушав заявителя - адвоката Глазунову М.А. и заинтересованное лицо С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, просивших постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признать незаконным и необоснованным,
- руководителя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г. пояснившего, что вынесенное постановление следователм С. законно и обоснованно, и следственными органами проведены все необходимые возможные следственные действия,
- нение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в ходе предварительного следствия прокуратура постоянно надзирала за ходом расследования, все следственные действия признаны незаконными и обоснованными, кроме того проверялась обоснованность переквалификации, в связи с чем постановление следователя С. также было признано законным и обоснованным, приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так в обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела были назначены ряд судебных экспертиз, в том числе медико-криминалистическая экспертиза. Постановление о назначении данной экспертизы было возвращено без исполнения, в связи с тем, что экспертам не были предоставлены вещественные доказательства, в том числе и одежда Б. Хотя в материалах дела имеется протокл осмотра одежды, постановление о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, и определено ее место хранение-при уголовном деле. Следствием указанное вещественное доказательство представлено на экспертизу не было. В судебном заседании руководитель СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г. пояснил, что в данном случае эксперты имели ввиду биопрепараты, поскольку перед экспертами ставился вопрос о механизме приченения телесных повреждений. Однако суд обращает внимание на то, что согласно акта судебно-медицинских экспертов конкретно указано о непредоставлении следственными органами, как одежды, так и биопрепаратов (последние в ходе следственных действий изъяты не были). Из чего суд приходит к выводу о том, что фактически данное следственной действие (медико-криминалистическая экспертиза) не проводилось, несмотря на его необходимость для всестороннего и полного расследования.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что между вынесенным следователем С., постановлением и собранными доказательствами по делу имеются противоречия, поскольку заявитель обоснованно ссылается на то, что из текста указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования изъяты видеозаписи камер наблюдения ООО "С" и гостиницы "К" установленных в вестибюле гостиницы "К" за период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 01 июля 2009 г. При осмотре видеозаписей какой-либо информации, предсатавляющей интерес для следствия, не получено. Хотя из показаний свидетеля К., допрошенного в ходе предварительного следствия 03 июня 2009г. видно, что ему преъявлялась видеозапись, на которой в 2.26.27 запечатлены двое идущих молодых людей, и молодой человек на переднем плане похож на человека, кинувшего в Б. урну.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что из текста постановления следует, что в ходе анализа полученных детализаций соединений телефонных переговоров и билллинга с места происшествия информации, имеющей значение для установления лиц, причастных к совершению данного преступления, не получено. Заявитель ссылается на то, что осмотр и анализ, содержащийся в них информации не производился, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих документов. Руководитель СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г. пояснил, что указанные документы следователем не осматривались, поскольку указанное мероприятие было проведено сотрудниками милиции в рамках ОРД, о чем был составлен соответствующий рапорт. Однако суд обращает внимание на то, что никакого рапорта, в представленных в суд материалах нет. При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление следователя необоснованно, частично противоречит собранным доказательствам и постановлено на документах, которые не были исследованы и проанализированы в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Глазуновой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ от 01 декабря 2009г. С. о приостановлении предваительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконным и необоснованным - удовлетворить.
Обязать руководителя следственного отдела по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio