Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Кассационное определение по жалобе адвокатов Глазуновой М.А. и Витебского С.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2010 года г.Красногорск
Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего П. Н.М., судей: К. Е.А., С.Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационное представление помощника Мытищинского городского прокурора К. О.В.
на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Глазуновой М.А. в интересах П.Н.М., и постановление первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Ш.Ю.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.Н.М. и о возобновлении предварительного расследования признано незаконным.

Заслушав доклад судьи К.Е.А., мнение прокурора К. В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Витебского СЛ., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия
установила:

Адвокат Глазунова М.А. в интересах П. Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Ш.Ю.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.Н.М. и о возобновлении предварительного расследования.

Судом указанная жалоба адвоката удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Мытищинского городского прокурора К.О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что руководитель следственного органа в соответствии со ст.39 ч.1 п. «а» УПК РФ наделен правом отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и возобновлять производство по уголовному делу, и поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.Н.М. вынесено без учета требований ст. 148 ч.1 УПК РФ, руководством ГСУ принято решение о его отмене; также указывает, что судом при вынесении решения не учтены интересы потерпевших; просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационное представление адвокат Витебский СЛ. просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Признавая принятое первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Ш.Ю.М. решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.Н.М. и о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу незаконным, суд обоснованно указал на то, что срок давности привлечена П.Н.М. к уголовной ответственности на момент принятия обжалуемого решения истек.

Ссылки в кассационном представлении на то, что руководитель следственного органа в соответствии со ст.39 ч.1 п.«а» УПК РФ наделен правом отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, неубедительны, поскольку при принятии решения руководитель следственного органа обязан руководствоваться также и другими нормами уголовно-процессуального права, в том числе и закрепленными в ст.24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при наличии любого из оснований, перечисленных в части первой указанной статьи, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Глазуновой М.А. в интересах П.Н.М., оставить без изменении, кассационное представление - без удовлетворения.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio