Адвокат Витебский Сергей Леонидович
Арбитражный адвокатАдвокат по уголовным деламАдвокат по гражданским спорамЮридические услуги адвоката
Вернуться к другим статьям...



Постановление о прекращении уголовного дела

Постановление
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)



г. Москва «18» августа 2006 года


Следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве капитан юстиции Ж.А.С. рассмотрев материалы уголовного дела № ----, возбужденного в отношении М.Л.М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.11.2004г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по подозрению М.Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, защиту на протяжении предварительного следствия осуществлялась адвокатом Витебским С.Л. представившего ордер № и удостоверение № .
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведенной сотрудниками 14 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы.
Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 18.08.2006 г. и на указанную дату составит 12 месяцев 00 суток.
В порядке ст. 91 УПК РФ по делу никто не задерживался. Обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.
Предварительным следствием установлено, что15.07.2004 г. и 30.09.2004 г. от Г.Н.М. в УБЭП ГУВД г.Москвы поступили заявления о том, что М.Л.М. мошенническим путем похитила у него денежные средства в размере 87 000 долларов США (эквивалент 2 697 000 руб.).
Допрошенный по делу свидетель Г.Н.М. показал, что он решил приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. 2-я ул. М-ния, д. 3, корп. А, принадлежащее на праве собственности ООО «Н». Представителем ООО «Н» являлась М.Л.М.. которая действовала на основании доверенности, выданной 12.12.2002 г. генеральным директором организации Е.В.В. В период с января по апрель 2003 г., он (Г.) передал М.Л.М. 87 000 долларов США (эквивалент 2 697 000 руб.) за оформление права собственности ООО «Ф» на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу и принадлежащее на праве собственности ООО «Н», о чем получил соответствующие расписки от М.Л.М. При всех встречах с Ма.Л.М. присутствовала Б.И.В. -генеральный директор ООО «Ф». Все встречи и переговоры, происходили в офисе в Таксомоторном парке, по адресу: г. Москве, 2- я Ч-ая д.6. 28.01.2003г. он (Г.Н.М.) передал М.Л.М. деньги в сумме 20 000 долларов США, 29.01.2003г. - деньги в сумме 35 000 долларов США, 21.03.2003г. -деньги в сумме 12 000 долларов США, 25.03.2003г. - деньги в сумме 15 000 долларов США. После чего, дополнительно передал М.Л.М. 5 000 долларов США за оформление документов ООО «Ф». Остальные денежные средства: 15 000 долларов США он должен был передать М.Л.М. после предъявления ею заявления о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ними с отметкой регистрационного органа о том, что документы на перерегистрацию приняты, 20 000 долларов США он должен был передать М.Л.М. за оформление документов в Земельном комитете г.Москвы и 33 000 долларов США он должен был перечислить на расчетный счет ООО «Н». Однако, М.Л.М. до настоящего времени своих обязательств не исполнила, денежные средства, переданные ей для этих целей, не вернула.
Допрошенная по делу подозреваемая М.Л.М. показала, что ее знакомый –Д.А.Л., познакомил ее с Е.В.В., который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Н» - собственником указанного выше имущества. Гаражные боксы располагались по адресу: г. Москва, ул. 2-я М-ния д.З, корп.«А». Е.В.В. сообщил ей о том, что подал документы для регистрации права собственности ООО «Н» на данные боксы и ждет получения свидетельства о регистрации права собственности. Они обсудили с Е. условия продажи принадлежащего Обществу имущества. Е.В.В. согласился, чтобы она (М.Л.М.) занялась поиском покупателей и организацией купли-продажи имущества. Для этого Е.В.В. выдал ей доверенность от имени ООО «Н» и учредительные документы ООО «Н» необходимые ей для работы. Когда право собственности Общества было зарегистрировано, Е.В.В. передал ей свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости. Осуществляя поиск покупателей, она, через свою знакомую П.Е.П., познакомилась с Г.Н.М., который сообщил о своем намерении приобрести данный объект за 150 000 долларов США. Она подготовила проект договора купли-продажи, который предъявила Г.Н.М. и Е.В.В., при этом, претензий относительно формы и условий договора ни у кого не возникло. В договоре была указана цена объекта - 33 000 долларов США. Такую сумму попросил указать Г.Н.М. Со стороны Е.В.В. это претензий не вызвало. Таким образом был назначен день подписания договора. Однако, Е.В.В. не явился, сославшись на болезнь. Г.Н.М., со своей стороны, подписал экземпляры договора и передал их ей, чтобы она встретилась с Е.В.В. для подписания документов. В свою очередь, М.Л.М. передала все экземпляры договора Д.А.Л., который обещал встретиться с Е.В.В. и подписать документы. Через некоторое время Д.А.Л. возвратил ей все экземпляры договора с подписью Е.В.В. Затем она передала этот же договор Б.И.В., которая вернула его ей (М.Л.М.) со своей подписью. После подписания, примерно в апреле 2003 г., договор был направлен в Мосрегистрацию для регистрации права собственности ООО «Ф» на указанный объект недвижимости. Документы в Мосрегистрацию представила курьер О.Н.В., которая вернула ей (М.) копию заявления с отметкой регистрационного органа. Примерно в мае 2003 г. О. Н.В. направилась в Мосрегистрацию для получения свидетельства о праве собственности, однако ей сообщили, что выдача свидетельства временно приостановлена из-за того, что на объект недвижимости наложен арест. О случившемся она (М.Л.М.) незамедлительно уведомила Г.Н.М. Так как в ходе подписания договора, в период времени с января по апрель 2003 г., она получила от Г.Н.М. денежные средства в размере 80 000 долларов США. Денежные средства Г.Н.М. передавал частями. Каждый раз она писала расписки в получении денежных средств. Указанные денежные средства она предавала Е.В.В.: в первый раз - 50 000 долларов США лично Е.В.В. в присутствии Д.А.Л. П.Е.П. и Я.Н.Б., во второй - 20 000 долларов США, и в третий - 10 000 долларов США, она передала Д.А.Л. в присутствии Я.Н.Б. Денежные средства она предавала Д.А.Л. по просьбе Е.В.В., который не мог сам приехать за деньгами. В свою очередь, Д.А.Л. должен был передать денежные средства Е.В.В. Никаких расписок от Е.В.В. и
Д.А.Л. о передаче им денежных средств она не получала. Примерно в октябре 2003 г. она в присутствии нотариуса обязалась перед Г.Н.М. о возврате ему 80 000 долларов США и еще 7 000 долларов США в качестве процентов от указанной суммы.
Данные показания подозреваемая М.Л.М. подтвердила на очных ставках с Е.В.В. и Г.Н.М.
Допрошенный в ходе следствия свидетель Е.В.В. показал, что он, являясь генеральным директором ООО «Н», решил продать принадлежащее Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. М-ния, д.З, корп. «А». В этой связи он познакомился с Д.А.Л., который работал в риэлтерском бизнесе. По его поручению Д.А.Л. подыскивал покупателей на указанный объект. Д.А.Л. познакомил его с М.Л.М., которая обязалась помочь ему с продажей недвижимости. Он выписал на ее имя доверенность от 12 декабря 2002 года, которой уполномочивал ее быть представителем ООО «Н» по вопросу продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я М-ния д.З, корп.«А», общей площадью 387,3 кв.м. Доверенность была выдана М.Л.М. сроком на один год, без права передоверия. Во второй половине марта 2003 года в процессе оформления и подписания договора купли-продажи между ним и М.Л.М. возникли разногласия по поводу стоимости продаваемой недвижимости и другим расходам, вследствие чего подписание договора было отсрочено на неопределенное время. Разногласия возникли после того, как он (Е.В.В.), со слов Д.А.Л., узнал о том, что М.Л.М. собралась продать указанную недвижимость за 150 000 долларов США. В конце марта 2003 года он (Е.В.В.) взял проект договора купли-продажи у М.Л.М. и обещал доработать его. От подписи договора он отказался и отозвал доверенность, выданную М.Л.М.
Допрошенная в ходе следствия свидетель Я.Н.Б. показала, что М.Л.М. была посредником в сделке купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М-ния д.З, корп.«А». Д.А.Л. несколько раз привозил в офис документы и передавал их М.Л.М. В конце февраля - начале марта 2003 года М.Л.М., в её присутствии и в присутствии П.Е.П. и Д.А.Л., передала лично Е.В.В. конверт белого цвета с денежными средствами. Конверт не был опечатан и из него были видны доллары США. Сколько было денег она не знает. В 2003 году, она приезжала в Москомрегистрацию по поручению М.Л.М. и передала деньги О.Н.В., которая осуществляла перерегистрацию собственника и получено свидетельство на собственность ООО «Ф».
Допрошенная в ходе следствия свидетель П.Е.П. показала что осенью 2002 года к ней обратилась М.Л.М. с предложением подыскать покупателя на отдельно стоящее 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. М-ния, д.З, корп.«А», принадлежащее ООО «Н». Поэтому она познакомила М.Л.М. с Г.Н.М. В период с января по апрель 2003 года Г. передал М. 87 000 долларов США в качестве предоплаты. Она была свидетелем передачи этих денег. В апреле 2003 года необходимый пакет документов для регистрации права собственности на фирму ООО «Ф» был подготовлен и передан вместе с заявлением в Москомрегистрацию. В июне 2003 года она узнала, что на здание наложен арест. Таким образом, Г. никто не обманывает, обо всех обстоятельствах вынужденной задержки он полностью информирован. Как только арест будет снят М., подаст повторное заявление в Москомрегистрацию. Кроме того, один раз она присутствовала при передаче денег М.Л.М. Е. В.В.
Допрошенная в ходе следствия свидетель О.Н.В. показала, что 21.04.2003 г. она подавала в Москомрегистрацию заявление на перерегистрацию права собственности на объект недвижимости на фирму ООО «Ф» и оплачивала при этом государственную пошлину. Документы заявление у нее принял сотрудник регистрационного органа и на копии заявления поставил штамп о получении. Указанное заявление она передала М.Л.М.
Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы № 12/440 от 07.02.2005 г. следует, что оттиск прямоугольного штампа Москомрегистрации, имеющийся на первой странице копии заявления о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним нанесен прямоугольным штампом регистрирующего органа Москомрегистрации.
Оперативно-следственным путем установить местонахождение Д.А.Л. и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.
Доводы Е.В.В. о том, что он отозвал свою доверенность в конце апреля 2003 года путем направления письма в Москомрегистрацию и заявления в ОВД «Замоскворечье» ЦАО г. Москвы в ходе следствия также не нашли своего подтверждения. Так как в изъятом из Мосрегистрации деле ООО «Н» нет письма Е.В.В. о приостановлении каких-либо действий с недвижимостью по адресу: г. Москва, ул. 2-я М-ния д.З, корп. «А». Из сообщения ОВД «Замоскворечье» ЦАО г. Москвы следует, что Е.В.В. по поводу утраты документов не обращался.
Кроме того, следствием установлено, что по факту выдачи Е.В.В. свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость по адресу: г. Москва, ул. 2-я М-ния д.З, корп.«А», Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело № ---- и проводится расследование.
Анализируя материалы дела, следствие приходит к выводу о том, что доводы потерпевшего Г.Н.М. о хищении у него 87 000 долларов США объективно не подтверждаются, собранными по делу доказательствами. Показания же М.Л.М., а также допрошенных по уголовному делу свидетелей Я.Н.Б., П.Е.П., О.Н.В. логично согласуются между собой и имеющимися в деле документами, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии умысла у М.Л.М. на хищение денежных средств и о намерениях исполнить все взятые на себя обязательства.
Таким образом, следствие, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, приходит к выводу о том, что действия Е.В.В., М.Л.М., Г.Н.М., Б.И.В., направленные на оформление в собственность ООО «Ф» объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. 2-я М-ния д.З, корп.«А», имеют характер гражданско-правовых отношений и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о факте хищения М.Л.М. у Г.Н.М., в период времени с период с января по апрель 2003г., мошенническим путем денежных средств в размере 87 000 долларов США (эквивалент 2 697 000 рублей)., не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело № ---- в отношении подозреваемой М.Л.М., 11.09.19ххг.р., уроженки г. Москвы, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Москва, Л-кий проспект д. 123, корп.1, кв.581, ранее не судимой, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Меру пресечения (процессуального принуждения) избранную подозреваемой - отменить.
3. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за М.Л.М. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
4. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
5. Копию настоящего постановления направить М.Л.М., потерпевшему
Г.Н.М., гражданскому истцу Г.Н.М., а также заместителю прокурора
г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вернуться к другим статьям...
 
© 2004-2014 
создание сайта - arteffect studio